Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело № 2-1673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 471,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 305,89 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по диагностике автомобиля 1 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинен вред, а истцу материальный ущерб в виде предстоящих восстановительных работ на автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи, с чем обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, страховая компания отказала ФИО1 в возмещении убытков, указав, что ему необходимо обратиться в ООО НСГ- Росэнерго.

После направленной претензии, страховая компания выплатила истцу 127 000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206 300 рублей. Оплата услуг эксперта 3 000 рублей.

Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 79 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена страховщиком, срок рассмотрения претензии истек, однако доплата страховщиком не произведена, отказ не направлен.

В последствие в ходе рассмотрения дела по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 165 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчик перечислил 52 611, 78 рублей, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Однако, истец считает, что в связи с просрочкой выплаты страховщик обязан также выплатить неустойку, исходя из приведенного в иске расчета, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие участники процесса: истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица ФИО3 ФИО12 ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21065», р.з Е 890 НС 22 под управлением водителя Эйхвальд ФИО15 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С 200», р.з ФИО2 ФИО14.

Анализ материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, объяснений его участников, свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Эйхвальд ФИО13. и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10- процентной статистической доверенности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Разница между фактически произведенной страховой выплате и определенной экспертом суммой составляет 8 %.

Таким образом, между сторонами спор относительно размера страхового возмещения отсутствует, страховщик произвел доплату страхового возмещения, исходя стоимости восстановительного ремонта, установленные экспертным путем.

В то же время суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата) неустойка составит 86 213, 65 рублей (179 611, 78 * 1% * 48 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата) неустойка составляет 15 257,41 рублей (52 611,78 *1% * 29 дней).

Общий размер неустойки составляет 101 471,06 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 26 305,89 рублей (от суммы, выплаченной ответчиком недобровольно - 52 611,78*50/100 = 26 305,89 рублей)

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по диагностике автомобиля 1 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей, которая выдана в связи с рассмотрением конкретного дела.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также удовлетворение требований истца в указанном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, принимая во внимание возражения ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ФИО16 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 26 305 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, по диагностике автомобиля – 1 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов