Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-5045/2024 М-5045/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-708/2025

УИД № 25RS0010-01-2024-007848-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-708/2025

«10» сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа <.........> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – НГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. по результатам торгов между администрацией НГО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым, истец передал в аренду ответчице земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, земельный участок №. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (п. 2.1). Цель использования: строительство индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен в соответствии с п.1.4 договора, начиная с даты подписания договора арендатором, сроком на 20 (двадцать) лет. Договор является одновременно приемо-сдаточным актом согласно п. 1.6 договора, подтверждающим фактическую передачу земельного участка.

Условиями договора, а именно п. ДД.ММ.ГГ., было согласовано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с Решением Думы НГО от ДД.ММ.ГГ. №-НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа».

Исходя из положений пп. 17 п. 5 ст. 3 указанного решения Думы НГО, с целью поддержания территории Находкинского городского округа в чистоте и порядке, запрещается изъятие природных ресурсов (грунт, песок, чернозем, растительных природных ресурсов) с нарушением требований законодательства.

Актом от ДД.ММ.ГГ. обследования вышеуказанного земельного участка, а также прилегающей к нему территории установлено, что в апреле 2024 года ответчица обратилась в отдел экологии и природопользования администрации НГО для получения муниципальной услуги - разрешения на изъятие растительных природных ресурсов: деревьев, кустарников, перемещение (отсыпка) плодородного слоя почвы. Муниципальная услуга ФИО1 была оказана – ей было выдано Разрешение №р от ДД.ММ.ГГ. на изъятие (вырубку) деревьев, кустарников, перемещение (отсыпку) плодородного слоя почвы с площади в 900 кв.м.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды и выданного Разрешения отделом экологии, составившим вышеуказанный акт обследования, было выявлено незаконное изъятие растительных природных ресурсов и перемещение (изъятие) плодородного слоя почвы ответчиком дополнительно площадью 600 кв.м, а также на прилегающей территории площадью 876 кв.м.

Указанное нарушение ответчицей условий договора аренды земельного участка является для истца существенным, что выразилось в ухудшении качества и уменьшении количества природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Согласно ст. ст. 616, 622 ГК РФ арендатор обязан за свой счет содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил в аренду.

ДД.ММ.ГГ. администрация НГО обратилась к ответчице с предложением расторгнуть договор аренды, однако никаких действий по мирному урегулированию данного вопроса со стороны ответчицы не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №ф23, заключенный между администрацией Находкинского городского округа и ответчицей ФИО1

В судебном заседании представитель администрации НГО по доверенности – ФИО3 поддержала доводы и требование, изложенные в иске, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила суду, что договором аренды предусмотрены основания для его расторжения. Так, по её мнению, пункт 5.2.2 договора подходит под рассматриваемую ситуацию, именно его нарушила арендатор ФИО1, чем нанесла значительный ущерб. Поскольку допущенные ответчицей нарушения условий договора аренды являются, по мнению представителя истца, существенными, полагает, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению. Также представитель истца пояснила, что на сегодняшний день причинённый ответчицей ущерб рассчитан и ей вынесено предупреждение. Что касается взыскания с ответчицы суммы причинённого ущерба, представитель пояснила, что, в силу действующего законодательства, администрация НГО не может обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы причинённого ущерба, а может лишь только передать сведения в соответствующий орган, что и было сделано администрацией путём передачи соответствующей информации в полицию и в Росприроднадзор.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, которая возражала в суде против удовлетворения иска администрации НГО, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях в ним, где указано следующее.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>, земельный участок №, под ИЖС.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было выдано Разрешение № на изъятие растительных природных ресурсов на указанном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГ.. На основании данного разрешения ответчица произвела работы по освоению земельного участка, в том числе произвела вырубку растительности и отсыпку. Однако ДД.ММ.ГГ. Административной комиссией НГО в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-К3 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и на неё был наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Административной комиссией НГО было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 10-41 часов по адресу: <.........>, территория земельного участка, имеющего кадастровый №, ФИО1 допустила проведение земляных работ без получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ, в ходе чего были уничтожены деревья, кустарники, снят плодородный слой почвы.

В связи с выдачей разрешения ФИО1 считала, что имеет возможность на проведение работ, направленных на планировку своего участка, на основании этого разрешения. Кроме того, данное разрешение давало ей право на изъятие растительности, но объём такого изъятия в Разрешении не определён.

В связи с вынесением вышеуказанного Постановления администрация НГО приняла решение о расторжении заключённого с ответчицей договора аренды земельного участка в судебном порядке.

С таким решением администрации ответчица не согласна и считает, что правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка нет ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом сказано, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако при заключении договора аренды спорного земельного участка с целью использования участка под строительство индивидуального жилого дома, администрация предполагала, что на передаваемом земельном участке будут произведены работы по его планировке. Кроме того, ответчице было выдано Разрешение на изъятие природных ресурсов.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Однако, ФИО1 своевременно вносит арендную плату, а также добросовестно пользуется переданным ей имуществом. Факт ухудшения или причинения ущерба стороной администрации не доказан.

Также, не согласившись с вышеуказанным административным постановлением, ответчица обратилась в Находкинский городской суд с жалобой на него.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. Противоправное действие составляет объективную сторону административного правонарушения.

В силу того, что ФИО1 не совершалось противоправное действие, отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 не была уведомлена об осмотре земельного участка, в рамках которого был составлен такой Протокол об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности дать пояснения, внести замечания в Протокол, чем нарушены её права и законные интересы.

Согласно позиции Верховного суда РФ в рамках гражданского дела № A57-8748/2019 установлено, что при определении ответственности за нарушение природоохранного законодательства необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину последнего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов применение к правонарушителю мер ответственности не допускается.

Таким образом, факт причинения вреда плодородному слою почвы, а также растительности, не установлен. Определение размера вреда, причинённого плодородному слою почвы, а также контроль за изъятием растительности, осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для этого используется Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. №.

Как установлено Постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ» (п. 1.3.), не требуется получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ в границах земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, на которые в случаях, установленных ст. 51 Грк РФ, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно п. 1.3 административного регламента, предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ» получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ не требуется в случае проведения таких работ на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Таким образом, для проведения земляных работ на земельном участке ответчицы получение какого-либо разрешения не требовалось, поскольку данные работы связаны непосредственно со строительством капитального объекта, о котором на сегодняшний день внесены сведения в ЕГРН как о капитальном объекте - жилом доме.

Кроме того, следует учесть, что рассматриваемое в Арбитражном суде <.........> дело № по иску администрации НГО к Управлению Росреестра по <.........> о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учёт жилого дома, принадлежащего ответчице и расположенного на спорном земельном участке, отложено. Но по аналогичному делу № в отношении соседнего жилого дома решением Арбитражного суда <.........> администрации НГО было отказано в удовлетворении аналогичного требования.

Также следует учесть, что, согласно Акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчица задолженностей не имеет.

В рамках дела № Верховный Суд РФ определил, что наличие следующих условий является доказательством добросовестности арендатора: отсутствие задолженности по арендной плате; использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Только доказав обратное, т.е. нарушение вышеуказанных условий, орган местного самоуправления (арендодатель) имеет право на отказ в заключении договора аренды, а равно и в расторжении действующего договора.

Также представитель ответчицы дополнительно обращала внимание на п. 1 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды», из которого следует, что компенсация ущерба осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда. Нормы природоохранного законодательства применяются с применением правил, установленных гражданским законодательством. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. На сегодняшний день данные убытки истцом не доказаны, вина ответчицы не доказана, причинно-следственная связь тоже не доказана. Те деревья, о которых говорит администрация, незаконную вырубку которых вменяют ФИО1, последняя отношения к этому не имеет. Там велись земельные работы по планировке на двух соседних земельных участках, принадлежащих ФИО7, и установить объективно, где находились вырубленные деревья, достоверно невозможно. Отдел экологии, просто получив информацию, рассчитал ущерб, а сам факт того, что к этим работам имеет отношение именно ответчица ФИО1, никем не установлен.

Более того, представитель также считает, что вменяемые ответчице нарушения несоразмерны требованию истца о расторжении договора аренды земельного участка и последствиям такого расторжения, учитывая, что на земельном участке уже расположен жилой дом ответчицы, оформленный в её собственность, и в этом доме уже зарегистрирован её член семьи.

Относительно рекультивации, о которой говорил председатель ТСЖ «Маленькая Америка», представитель ответчицы обращала внимание на то, что у Росприроднадзора срок исковой давности составляет 10 лет, следовательно, данный орган может обратиться с иском в суд даже через 9 лет, вот тогда в этом случае ответчицей ФИО1 и будет подготовлен план рекультивации, что следует из п. 13 и п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание, что администрацией НГО не доказан факт причинения ущерба, а, как следствие, не доказано и нарушение ответчицей существенных условий договора аренды земельного участка, при этом на проведение работ ФИО1 было выдано соответствующее разрешение, представитель ответчицы просила суд отказать администрации НГО в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСЖ «Маленькая Америка» (привлечён к участию в деле протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.) - ФИО5 (председатель ТСЖ, полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ., срок полномочий до ДД.ММ.ГГ.), поддержал иск администрации НГО, просил его удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на свои доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указано следующее.

Земельный участок, арендуемый ФИО1, находится в пределах территории ТСЖ «Маленькая Америка», выделенной ранее под завершение работ по проектированию и начало строительства малоэтажной застройки на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 не является членом ТСЖ и не участвует в содержании мест общего пользования и территории ТСЖ. Поскольку дороги/подъездные пути, въезд на территорию ТСЖ, охрана, техническое обслуживание мест общего пользования и территорий ТСЖ осуществляется за счёт средств членов ТСЖ, на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о направлении не членам ТСЖ (арендаторам/владельцам земельных участков) оферты на заключение Договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ответчица проигнорировала все обращения ТСЖ.

Кроме того, в результате варварской планировки на арендованном земельном участке ответчицы и формирования подъездных путей к нему, срезания значительной части существовавшей дороги (около 5 метров), построенной за счёт средств членов ТСЖ «Маленькая Америка», и образовавшегося большого вертикального откоса с противоположной от её участка стороны дороги, использование этой дороги для проезда стало невозможным из-за осыпания и сползания грунта на проезжую часть. Фактически дорога общего пользования уничтожена. Также существует риск обрушения земельных участков, расположенных на верхнем уровне с противоположной стороны от указанной дороги. В результате срезания полотна дороги оказалось невозможным формирование подъезда и к другим участкам, расположенным в районе уничтоженной дороги. Вред, нанесённый инфраструктуре ТСЖ, огромный. Естественно, это не осталось без внимания членов ТСЖ, которые регулярно пользуются данной дорогой, оплачивают её ремонт и содержание. В результате действий ФИО1 был причинён вред инфраструктуре ТСЖ, возникла угроза безопасности общих подъездных путей/дороги на территории ТСЖ, уничтожен плодородный слой почвы, кроме того, были незаконно вырублены деревья, что подтверждается Актом обследования участка от ДД.ММ.ГГ. и Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. Был установлен реальный ущерб, который ответчица причинила арендодателю (истцу) в размере 1 251 985 рублей. Данные доказательства также свидетельствуют о существенном нарушении условий договора арендатором земельного участка.

По информации Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, проведено обследование территории в районе ТСЖ «Маленькая Америка», в ходе которого подтвердились нарушения обязательных требований природоохранного законодательства России при ведении земельных работ, что подтверждается письмом Росприроднадзора. Установлено, что на участке ответчицы снята часть плодородного слоя почвы. Ответчице было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Проводится процедура расчёта размера вреда, причинённого почвам в связи со снятием плодородного слоя на этом участке. Также при разработке этого участка не были соблюдены положения Решения Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа», т.е. нарушены нормы, связанные с изъятием растительных природных ресурсов и необходимостью последующей утилизации отходов на полигон ТБО с соблюдением требований по благоустройству. Это условие не выполнено, и в настоящее время прилегающая к участку территория завалена отходами уничтоженных растительных природных ресурсов.

В связи с вышеизложенным, полагая, что факт нанесения ответчицей ущерба как в границах арендуемого земельного участка, так и за его пределами, установлен, представитель третьего лица ТСЖ «Маленькая Америка» просил суд удовлетворить иск Администрации НГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, привлечённого к участию в деле протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещался о дате времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, учитывая положении ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Маленькая Америка», а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и к такому выводу суд пришёл в силу следующего.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст. 606 и ст. 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. по результатам торгов между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ответчицей ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № в соответствии с которым, истец передал в аренду ответчице земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, земельный участок №.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды было согласовано разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, а цель использования - строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора, сторонами был согласован срок действия договора аренды 20 лет, начиная с даты подписания договора арендатором.

Договор является одновременно приёмо-сдаточным актом, согласно п. 1.6 договора, подтверждающим фактическую передачу земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной на указанный земельный участок, 22.09.22023 в отношении этого участка было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно: аренда в пользу ФИО1 на основании вышеназванного договора аренды земельного участка №ф23 от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то, что вышеназванный договор аренды земельного участка должен быть расторгнут досрочно в связи с существенным нарушением его условий ответчицей ФИО1, как арендатором. Как заявляет истец, ответчицей ухудшено состояние земельного участка, уменьшено количество природных ресурсов, причинён вред плодородному слою почвы, а также растительности, т.е. нарушены существенные условия договора, согласованные в п. ДД.ММ.ГГ. и в п. 5.2.2.

Так, в пункте ДД.ММ.ГГ. договора, сторонами было согласовано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с Решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа».

Исходя из положений пп. 17 п. 5 ст. 3 указанного решения Думы НГО, с целью поддержания территории Находкинского городского округа в чистоте и порядке, запрещается изъятие природных ресурсов (грунт, песок, чернозем, растительных природных ресурсов) с нарушением требований законодательства.

Как сказано в пункте 5.2 договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя договор аренды, по которому земельный участок передан арендатору, может быть расторгнут досрочно судом в следующих случаях:

- при использовании земельного участка в целом или в части не в соответствии с целевым назначением, установленным п. 1.2, 1.3 договора (п. 5.2.1 договора);

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние земельного участка (п. 5.2.2 договора);

- если арендатор не исполняет или исполняет не в полном объёме обязанности, установленные в п. 3.2.4 договора (арендатор обязан использовать и содержать арендованный земельный участок в соответствии с требованиями, установленными ст. 42 Земельного кодекса РФ) (п. 5.2.3 договора).

Ответчица же, возражая против иска, ссылается в обоснование своей правовой позиции на то, что каких-либо существенных нарушений условий заключённого с администрацией НГО договора аренды спорного земельного участка она не допускала, к вменённым ей нарушениям природоохранного законодательства никакого отношения она не имеет, кроме того, полагает, что вменённые ей нарушения несоразмерны заявленному администрацией НГО требованию, поскольку на спорном земельном участке ею уже возведён жилой дом, при этом он уже зарегистрирован Управлением Росреестра по <.........> в её собственность в установленном законом порядке и более того, в нём уже зарегистрирован по месту постоянного жительства член её семьи.

Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как сказано в ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как сказано в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В статье 46 Земельного кодекса РФ такие существенные нарушения условий договора конкретизированы. Предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 45 Земельного кодекса, в частности:

1). При использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2). При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, существенным является установление как факта целевого (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с условиями договора, так и устранения такого нарушения (его последствия) арендатором в разумный срок.

С учётом таких разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам стороны истца и третьего лица об обратном, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды спорного земельного участка не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора ФИО6, равно как и доказательств причинения ею вреда земле, как природному объекту, и окружающей среде в целом, истцом суду не представлено. При этом земельный участок используется ФИО1 по назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Как уже было указано выше, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Так, ДД.ММ.ГГ. отделом экологии и природопользования администрации НГО ответчице было выдано Разрешение №р на изъятие растительных природных ресурсов на территории спорного земельного участка, а именно: на изъятие деревьев, кустарников согласно прилагаемому акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГ. – для благоустройства территории (л.д. 48 том №), сроком до ДД.ММ.ГГ..

Как указано в данном акте обследования территории спорного земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 49-50 том №), на его территории, общей площадью 1500 кв.м., произрастают растительные природные ресурсы (РП) деревья, кустарники, заявленные к изъятию: деревья в количестве 40 штук с диаметром ствола до 4 см., находящиеся в хорошем состоянии; деревья в количестве 3 штук с диаметром ствола от 4 до 8 см., находящиеся в хорошем состоянии; деревья в количестве 2 штук с диаметром ствола от 8 до 20 см., находящиеся в хорошем состоянии, 2 шт. находящихся в аварийном состоянии; деревья в количестве 23 штук с диаметром стволов от 20 до 160 см., находящиеся в удовлетворительном состоянии, 1 дерево - находящееся в аварийном состоянии; кустарники в количестве 55 штук, возрастом до 5 лет, находящиеся в хорошем состоянии; растительный грунт, испрашиваемый к изъятию (перемещению внутри земельного участка, отсыпке), с (на) площади 900 кв.м.

Таким образом, довод ответчицы о наличии разрешения соответствующего компетентного органа на осуществление работ по вырубке деревьев, кустарников и изъятию грунта на арендуемом ею земельном участке нашёл своё полное подтверждение. А вот доказательства того, что ответчица произвела работы в нарушение нормативно-правовых актов, либо с превышением предоставленных ей прав на выполнение работ, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылку представителя истца на Акт обследования спорного земельного участка и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9-11 том №), где отражено, что в ходе обследования было выявлено незаконное изъятие растительных природных ресурсов (деревьев, кустарников) со спорного земельного участка и прилегающей его территории, а именно: дерева породы «Берёза» с диаметром ствола 36 см; деревьев породы «Дуб» с диаметрами стволов: 40 см, 42 см, 44 см, 48 см., 58см., 68 см.; дерева породы «Амурский Бархат» с диаметром ствола 14 см., суд не может принять во внимание в качестве доказательства незаконного изъятия ответчицей растительных природных ресурсов с арендуемого земельного участка, поскольку в выданном ответчице Разрешении №р на изъятие растительных природных ресурсов на территории спорного земельного участка и в приложенном к нему Акте обследования территории спорного земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГ., разрешённые к изъятию деревья и кустарники не индивидуализированы (названия деревьев, кустарников и их точное место положение не указаны), а лишь перечислено их общее количество и указаны диаметры стволов от 4 см до 160 см., соответственно, суду непонятно, на каком основании истцом был сделан вывод о том, что те спиленные (выкорчеванные) деревья, которые были выявлены на спорном земельном участке, были спилены (выкорчеваны) в отсутствие на то разрешения. К тому же истцом не было представлено суду какого-либо документа, где было бы должным образом зафиксировано точное количество, название и местоположение всех деревьев и кустарников, растущих на территории спорного участка, что позволяло бы сделать вывод о том, что ответчицей было изъято больше деревьев и кустарников, чем было оговорено в Разрешении на их изъятие от ДД.ММ.ГГ. №р. Таким образом ключевой в подобных делах момент - существенное нарушение арендатором ФИО1 условий договора аренды спорного земельного участка, стороной истца не доказан.

Ссылка администрации НГО на то, что ДД.ММ.ГГ. административной комиссией НГО в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-К3 «Об административных правонарушениях в <.........>» (нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами), и на неё был наложен административный штраф в размере 2 000 рублей, тоже не принимается судом во внимание, поскольку данный факт не подтверждает довод истца о том, что ответчицей допущено такое существенное нарушение условий договора, которое, в силу положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключённого на срок свыше 5 лет. Таким образом, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявленного администрацией требования. При этом суд учитывает, что к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) или по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере) ответчица не привлекалась, и сведений о том, что по указанным статьям в отношении ответчицы имеются материалы проверки, истцом суду не представлено. Таким образом, привлечение ответчицы к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-К3 не может быть расценено судом, как существенное нарушение ответчицей условий заключённого договора аренды земельного участка, а, значит, данного факта недостаточно для расторжения договора аренды и изъятия у ответчицы спорного земельного участка.

Также судом не принимается во внимание довод администрации НГО о том, что в результате аренды спорного земельного участка ответчицей ухудшено состояние участка, уменьшено количество природных ресурсов, причинён вред плодородному слою почвы, а также растительности, и в целом причинён ущерб окружающей среде, поскольку такой довод не подтверждён соответствующим решением суда о взыскании с ответчицы в доход бюджета ущерба, причинённого в результате незаконной вырубки деревьев, кустарников или незаконного изъятия плодородного слоя почвы. Доказательств того, что на спорном земельном участке был именно плодородный слой почвы, а не, например, песчаный, глинистый или подзолистый, истцом суду также не представлено.

Помимо вышесказанного, суд также учитывает, что согласно Акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ответчица задолженности по арендной плате за спорный земельный участок не имеет.

Более того, в рассматриваемом случае, помимо всего вышесказанного, нельзя оставить без правового внимания и тот факт, что в настоящее время на территории спорного земельного участка ответчицей уже возведён в соответствии с выданным разрешением на строительство индивидуальный жилой дом, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <.........> в её собственность, о чём имеется соответствующая запись в ЕГРН, при этом в жилом доме уже зарегистрирован по месту постоянного проживания супруг ответчицы, что подтверждается соответствующим штампом в его паспорте, при этом регистрация права собственности ответчицы на жилой дом истцом не оспорена. Из сказанного следует вывод, что ответчицей не нарушен вид разрешённого использования арендуемого земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) и достигнута цель заключения договора аренды земельного участка (строительство индивидуального жилого дома). Таким образом, ответчица освоила и использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что даже в том случае, если бы истцом были должным образом доказаны те сущемтвенные нарушения, которые вменяются ответчице, подача администрацией НГО иска о расторжении заключённого с ответчицей договора аренды спорного земельного участка и, как следствие этого, изъятие у неё этого земельного участка, является несоразмерным способом защиты истцом своего права, которое, как он полагает, было нарушено ответчицей.

Более того, необходимо также учитывать, что ответчица ФИО1, как собственник объекта недвижимости, возведённого на спорном земельном участке законным путём, не лишена возможности реализовать свое исключительное право, предусмотренное Земельным кодексом РФ, на предоставление ей в аренду либо в собственность земельного участка под таким объектом недвижимости даже в случае расторжения первичного договора аренды, что, в принципе, делает бессмысленным требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка в данном случае.

При таких обстоятельствах, то есть учитывая, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, возведённый законным путём, принадлежащий ответчице на праве собственности и в нём уже зарегистрирован по месту постоянного проживания её супруг, не заслуживает внимания суда также и ссылка администрации НГО на то, что испорченный ответчицей земельный участок администрация НГО не сможет передать по договору аренды другому лицу, если ответчица откажется от этого участка.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, в том числе учитывая, что на изъятие растительных природных ресурсов и грунта с целью благоустройства полученного по договору аренды земельного участка ответчице было выдано истцом соответствующее разрешение, принимая во внимание, что надлежащих доказательств ухудшения качества земельного участка, уменьшения количества природных ресурсов или причинения вреда плодородному слою почвы, а также растительности, истцом суду не представлено, а также учитывая, что задолженности по оплате арендных платежей за земельный участок у ответчицы не имеется, участок освоен и используется ею в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что на земельном участке уже возведён в установленном законом порядке и оформлен в собственность ответчицы индивидуальный жилой дом, в котором имеется регистрация по месту постоянного проживания супруга ответчицы и при этом право собственности ответчицы на жилой дом истцом не оспорено, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае каких-либо существенных нарушений ответчицей условий заключённого с администрацией НГО договора аренды спорного земельного участка не имеется, а, значит, основания для удовлетворения требования администрации НГО о досрочном расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключённого на срок более 5 лет, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа <.........> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24» сентября 2025 года