Апелляционное определение № 33-650/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Кулёва Н.В. Дело № 2-96/2026-33-650/2026

УИД 53RS0015-01-2026-000028-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 г. о приостановлении производства по гражданскому делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что <...> передал ФИО5 в качестве займа на срок до <...> денежные средства в размере <...> руб., а ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в сумме <...> руб. в месяц. Проценты за пользование займом выплачены ответчиком за период с <...> по <...> г. В дальнейшем оплата процентов ответчиком не производилась, до настоящего времени задолженность не погашена. ФИО1 просил взыскать с ФИО5 основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <...> по <...> в размере <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб. в месяц за период с <...> по дату возврата суммы займа, проценты в соответствии со ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по день возврата суммы займа.

В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО5- ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО6

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела <...> в отношении ФИО6

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что приостановление производства по делу на неопределенный срок нарушает конституционные права истца. Полагает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу. Судом первой инстанции не указано, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в уголовном деле <...>, имеют юридическое значение для данного дела, с учетом того, что в предмет доказывания входит факт получения ФИО5 денежных средств, а не их передачи в пользу третьего лица. Указывает на то, что формальное совпадение дат заключения спорного договор займа с предположительным периодом совершения преступления по указанному уголовному делу, не может свидетельствовать о том, что обстоятельства уголовного дела имеют какое-либо значение для разрешения гражданского спора, поскольку предметы дел не совпадают.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные истцом ФИО1, заслушав представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В материалах гражданского дела имеется информация о том, что в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области имеется уголовное дело <...>, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела, в ходе проведенных обысков изъяты документы, касающиеся правоотношений, сложившихся между ФИО5 и ФИО1

В постановлении о возбуждении уголовного дела от <...> указано, что в период с <...> по <...> ФИО6, занимая руководящие должности в <...>, то есть, являясь должностным лицом исполнительного органа государственной власти, умышленно, из корыстных побуждений, систематически получал от представителя КФХ ФИО5 денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а именно по мере необходимости влиял на принятие им самим и его подчинёнными сотрудниками министерства решений в пользу ФИО5, создавал для последнего и представляемого им КФХ привилегированное положение по отношению к иным сельхозпроизводителям и хозяйствующим субъектам <...>.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Производство по делу приостанавливается в данном случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется представленная следственными органами копия протокола допроса ФИО5 от <...>, из которой следует, что ФИО5 пояснил обстоятельства написания им в кабинете ФИО6 под диктовку последнего расписки получения в качестве займа денежной суммы в размере <...>

Обращаясь в суд за разрешением спора истец ФИО1 не представил расписку, подтверждающую получение ответчиком спорной денежной суммы, сославшись на то обстоятельство, что она изъята в ходе обыска.

Между тем, копии протоколов обысков, на которые ссылается истец, и которые имеются в материалах гражданского дела, данную информацию не содержат.

Копия протокола обыска от <...>, проведенного в квартире ФИО6 не подтверждает то обстоятельство, что у ФИО6 изымалась какая-либо расписка, в том числе та, на которую ссылается истец <...>

В копии протокола обыска от <...>, проведенного в квартире ФИО1 указано, что ФИО1 выдал папку с документами, в которой, в том числе была расписка от <...>, расписка от <...>, договоры процентного займа с ФИО4 с приложением на <...>, договоры процентного займа с ФИО5 с приложением на <...> Содержание текстов изъятых расписок в протоколе обыска не отражено.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО6, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, непосредственно связано с рассматриваемым делом, поскольку основное доказательство - расписка, на которую ссылается истец, является одним из доказательств по указанному выше уголовному делу и не представлена следственным органом, учел, что период совершения преступления, который вменяется ФИО6, совпадает с датой написания расписки, что также подтверждает тот факт, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, а поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку круг лиц, участвующих в возбуждённом в отношении ФИО6 уголовном деле, совпадает с лицами, участвующими в рассматриваемом деле и фактические обстоятельства, исследуемые в уголовном деле, могут иметь существенное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что судом установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения уголовного дела в отношении ФИО6

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Приостановление производства по делу до разрешения уголовного дела <...> в отношении ФИО6, в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию прав ответчика и не нарушает процессуальные права истца, которым спорная расписка, подтверждающая факт передачи ответчиком денежных средств, не представлена.

Учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, в котором будут установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.