Решение № 12-1/2025 12-168/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело №12-1/2025 УИД: 23RS0006-01-2024-006917-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П.,при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, его защитника- адвоката ШСВ, представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ШСВ в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО2 от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Защитник – адвокат ШСВ, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в нарушение п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должностным лицом по существу было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, что нарушает право участника судопроизводства по делу, в том числе право на личное участие во время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом по существу; место составления протокола об административном правонарушении не соответствует месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ШСВ поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении, дополнительно утверждали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ не доказана. ФИО1 утверждает, что управлял автомобилем без регистрационных знаков. При этом, ФИО1 отрицал, что на данный автомобиль им устанавливался регистрационный знак <...>.Также ФИО1 отрицал факт извещения его о необходимости явки <...> к заместителю начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, а также составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. дополнительное доказательство в виде видеозаписи на CDR-диске, представленном начальником ГАИ ОВМВД России по Кавказскому району Краснодарского края, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Выслушав участников процесса. исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20, при квалификации действий лица по части 3 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе следующие знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> в 20 час. 50 мин. по <...> в <...> ФИО1 в нарушение п.11 ОП ПДД РФ установил на т/с Лада <...> г/н <...> подложный государственный регистрационный знак <***>, выданный на другое транспортное средство.

По общему правилу обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершения комплекса процессуальных действий по доказыванию, определяемая не выбором и усмотрением, а основанная на процессуальных нормах КоАП РФ. В частности, бремя доказывания виновности физического или юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях лежит на органе (должностном лице), что прямо вытекает из смысла и содержания презумпции невиновности: лицо, привлекаемое к административной ответственности по общему правилу, сформулированному в КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. Необходимость доказывания лежит на том, кто возбуждает производство по делу об административном правонарушении. Процессуальное содержание этой обязанности проявляется в действиях по представлению доказательств.

В оспариваемом постановлении должностное лицо, установив, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана, и он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие ФИО1 назначил ему административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, данное постановление в нарушение п. «б» ч.1 ст.29.10 КоАП РФ является не мотивированным, т.к. из названного постановления не усматривается, на основании каких доказательств сделан вывод об установке на транспортное средство подложных государственных регистрационных знаков именно ФИО1

Так, из протокола об административном правонарушении от <...><...> составленном в отношении ФИО1 следует, что последний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать пояснения. Иные сведения, необходимые для разрешения дела, отсутствуют.

ФИО1 изначально в своем объяснении, приложенном к протоколу, указал, что <...> в его пользовании находился автомобиль ВАЗ ЛАДА <...>, принадлежащий его отчиму ДАВ На автомобиле были установленные государственные регистрационные знаки <...>. В <...> он сидел в указанном автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили показать документы на автомобиль и выразили желание досмотреть автомобиль, т.к. этот автомобиль проходит по ориентировке. При досмотре автомобиля в багажнике обнаружили государственный регистрационный знак <...>, который он накануне нашел на трассе, однако отрицал факт установления этого знака на автомобиль.

Данное утверждение представленными доказательствами не опровергнуто, вопрос о том, кем был установлен подложный государственный регистрационный знак на транспортное средство, не выяснялся.

Доказательств, свидетельствующих об установке подложных государственных регистрационных знаков именно ФИО1 материалы данного дела не содержат.

Так, прилагаемое к протоколу об административном правонарушении от <...> фото, в силу полного отсутствия изображения, не отражает каких-либо сведений, указывающих, что именно ФИО1 установил указанные государственные регистрационные знаки на автомобиль.

Электронный носитель в подтверждение факта фотофиксации к протоколу также не приложен, в связи с чем суд лишен возможности проверить данное доказательство.

Из рапорта составителя протокола –инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> следует, что автомобиль ВАЗ ЛАДА 211440 г/н <...>,которым управлял ФИО1 был выявлен в <...> края по <...>,т.к. был схож по ориентировке за управление с подложными государственными регистрационными знаками <...>,при досмотре которого в багажнике были обнаружены и изъяты указанные регистрационные знаки, присвоенные иному транспортному средству. Сведения об использовании подложных государственных регистрационных знаков получены из просмотренных камер видеонаблюдения.

По смыслу ст.27.9 КоАП РФ досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ; п. 16 ч. 1 ст. 13 федерального закона от <...> N 3-ФЗ «О полиции»). Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ).О досмотре транспортного средства составляется протокол. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (ч. 5 - 7 ст. 27.9 КоАП РФ). Копия протокола вручается владельцу ТС (ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ).

Между тем, протокол досмотра автомобиля либо его копия в деле отсутствует, иные материалы данного дела,также не содержат никаких доказательств подтверждающих факт обнаружения и изъятия указанных государственных регистрационных знаков.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

Из поступившего в суд по запросу из ОМВД России по Кавказскому району видеоролика с видеозаписью системы аппаратно-программного комплекса технических средств "Безопасный город" г.Кропоткина Кавказского р-на, обозренный в судебном заседании, следует, что из автомобиля внешне похожего на автомобиль указанной марки без регистрационных знаков, с пассажирского сиденья вышел мужчина, который достал из багажника регистрационные номера и установил на автомобиль (номера не различимы).

В силу положений частей статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав все вышеисследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт установки подложных государственных регистрационных знаков именно ФИО1, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о имевших место нарушениях п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении должностным лицом по существу было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, что нарушает право участника судопроизводства по делу, в том числе право на личное участие во время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом по существу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Исходя из частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Согласно ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, ФИО1 и его защитником подтверждено, что ФИО1 был надлежаще по телефону извещен о явке в 15.20 час.<...> в отдел ГИБДД ОМВД России по <...> для рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником указанного отдела ФИО2, однако из-за отсутствия последнего на месте рассмотрение дела было перенесено на следующий день - <...> в 15.00 час., о чем был уведомлен только защитник ШСВ

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный характер, поскольку реальные сведения о надлежащем извещении ФИО1 на день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. на <...> в деле отсутствуют, не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуя ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ШСВ в интересах ФИО1– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.П. Притулин