Апелляционное определение № 33-18710/2025 33-645/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2025-000877-07

дело № 33-645/2026

№ 2-809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н. В., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возврате страховой премии, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возврате страховой премии, указав, что 16.03.2020 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0.) №<***> от 16.03.2020 года по программе «Оптима», сроком на 7 лет, с 16.03.2020 года по 24 часа 00 минут 16.03.2027 года. 12.08.2024 года истцом задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, полностью погашена. Истцом принято решение об отказе от договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0.) №<***> от 16.03.2020 года по программе «Оптима». 09.09.2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением об отказе от договора и полиса, а также перечислении страховой премии в размере 212 592 руб., которое письмо от 10.09.2024 года оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия от 19.12.2024 года о перечислении суммы страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №<***> от 28.02.2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в связи с прекращением 12.08.2024 года обязательств по кредитному договору от 16.03.2020 года, заключенному с Банком ВТБ, у страховщика возникла обязанность по возврату страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 212 592 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 40 000 руб., услуги нотариуса – 2 200 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года исковые требования ГРР удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую премию в размере 78 792,24 руб., штраф - 39 896,12 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также, взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом ошибочно установлена причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и договора страхования, тогда как общее между данными договорами ограничивается совпадением суммы кредита со страховой суммы и датами заключения договора. Заключение договора страхования не оказало влияния на условия кредитного договора. А сам кредитный договор не содержит условий по обязательному страхованию. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере 1 332 029 руб. на весь срок действия договора, то есть, размер страховой суммы не меняется в зависимости от суммы кредиторской задолженности и не равна 0 руб. на момент погашения кредита, что, по мнению апеллянта, исключает возможность возврата страховой премии в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что на заключенный договор страхования не распространяются положения ч. 12 ст. 11 Закона № 353-Ф3, и факт полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), не влияет на прекращение договора страхования. Следовательно, отношения сторон регулируются исключительно договором, Условиями страхования, обязательными для страхователя в силу ст. 940 ГК РФ. Поскольку ни договором страхования, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, возможность наступления страхового случая не утрачена, страховая сумма не равна 00,00 руб. на дату подачи заявления о расторжении договора страхования, страховая премия, по мнению апеллянта не подлежала возврату.

На поданную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>.

Кроме того, 16.03.2020 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0.) №<***> от 16.03.2020 года по программе «Оптима», сроком на 7 лет, с 16.03.2020 года по 24 часа 00 минут 16.03.2027 года.

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 года, а также в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (Версия 2:0).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма установлена единой на все риски, её размер составляет 1 333 029 руб.

Общий размер страховой премии составляет 212 592 руб., из которых: 44 756,17 руб. уплачено по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», 167 835,83 руб. – «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация результате несчастного случая или болезни».

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), 12.08.2024 года задолженность по кредитному договору от 16.03.202 года погашена в полном объеме.

9 сентября 2024 года посредством почтового отправления истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

10 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

20 декабря 2024 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о перечислении в его адрес суммы страховой премии, уплаченной по договору и полису, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

06 февраля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страховой премии, уплаченной по договору и полису в размере 212 592 руб., а также выплате процентов по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2025 года № <***> в удовлетворении заявления ФИО1 также отказано по тем основаниям, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при досрочном погашении кредитных обязательств, будет равна нулю.

Обращаясь в суд с настоящим иском и, ссылаясь на незаконность отказа страховщика по возврату страховой премии, истец просил взыскать сумму страховой премии, полагая, что в связи с прекращением 12.08. 2024 года обязательств по кредитному договору от 16.03.2020 года, заключенному с Банком ВТБ, у страховщика возникла такая обязанность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 781, 958 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принял во внимание Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Информационное письмо Банка России от 13.07. 2021 года N-ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3.04.2023 года N 14-П, и исходил из того, что заключение договора страхования находится в прямой причинно-следственной с заключением ФИО1 потребительского кредита.

Суд исходил из того, что спорный договор страхования, исходя из условий его заключения и условий самого договора, а также условий кредитного договора заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

Поскольку истец досрочно исполнил кредитный договор, в обеспечение условий которого заключен договор страхования, ответчик обязан возвратить ему часть уплаченной страховой премии пропорционально оставшемуся периоду времени действия кредитного договора; подлежащая возврату истцу часть страховой премии составляет 78 792,24 руб.

В виду нарушения прав истца как потребителя отказом по возврату страховой премии суд посчитал необходимым взыскать в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в указанных в решении суда размерах.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не содержит условий о том, что договор страхования каким-либо образом влияет на условия кредитного договора, досрочное погашение кредита не влияет на действие договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) №<***> от 16.03.2020 года, данный Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24.00 час. 16.03.2027 года (л.д.23). Срок действия страхования установлен с 17.03.2020 года и действует до 16.03.2027 года.

Согласно п. 3.1 Условий страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Пунктом 6.5 предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4.6 настоящих Условий.

Пунктом 6.4.6 предусмотрено, что Полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в страховом полисе от 16.03.2020 года содержится условие о возврате страховой премии или ее части в случае прекращения договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае установлено, что договор страхования заключен между истцом и АО «СОГАЗ» в один день с заключением истцом договора потребительского кредита. Договор страхования, его содержание подготовлены ответчиком. Страховая сумма по договору является единой и фиксированной, и составляет 1 332 029 руб., страховая премия - 212 592 руб. В свою очередь, упоминание о страховании имеются и в кредитном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3.04.2023 года N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из условий кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) следует, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, размер процентной ставки по кредитному договору зависел от дисконта к процентной ставке в случае заключения истцом страхования рисков жизни и здоровья.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия отмечает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и истец имел право на получение части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования.

Расчет подлежащей возврату страховой премии основан на законе, положениях договора и Условий страхования, который стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено, к жалобе не приложено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.