Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок ФИО3 04 апреля 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2014 года за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в общей сумме 234494 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.1,2).

08.03.2017 года истец направила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому изменила первоначальный период, за который просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, а также сумму такой неустойки. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2014 года за период с 01.07.2016 года по 06.02.2017 года в общей сумме 196054 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы по делу (л.д.64,65).

В судебном заседании истец и представитель истца вышеуказанные уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец по договору от 23.04.2014 года является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. Согласно п.1.2 и 6.1 данного договора ответчик обязался ввести вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и затем в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в данном доме (квартиру). Однако, данное обязательство ответчиком не выполнено, на момент рассмотрения дела квартира также не передана ответчиком истцу. В связи с чем просят суд согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить вышеизложенные уточненные исковые требования истца.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела и уточненных требованиях истца извещен надлежащим образом (л.д.68-70), на судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд направил отзыв, в котором подтверждает факт неисполнения ответчиком перед истцом в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры, однако ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения обязательств была вызвана не действиями ответчика, а непредвиденной ситуацией со стороны контрагентов ответчика, о чем ответчик извещал истца путем направления ему уведомлений о продлении срока ввода дома в эксплуатацию. Также в отзыве ответчик полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является неразумной; и, кроме того, с учетом суммы договора, небольшого периода просрочки, обстоятельств, вызвавших такую просрочку, считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер заявленной истцом суммы неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д.71-74).

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – застройщиком данного дома (л.д.3-10). Согласно п.1.1 указанного договора долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства в данном договоре, подлежащим передаче ответчиком как застройщиком истцу как участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира-студия площадью жилых помещений 27,9 кв.м., №, в 3-й секции на 2-м этаже вышеуказанного жилого дома. Согласно п.1.2 указанного договора сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является 4-й квартал 2015 года. Таким образом, согласно изложенному условию данного договора, указанный в нем жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года. Согласно п.6.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, согласно изложенному условию данного договора, указанная в нем квартира, являющаяся объектом долевого строительства, с учетом отраженного в п.1.2 договора срока ввода дома в эксплуатацию, должна быть передана ответчиком истцу не позднее 30.06.2016 года. Однако, как следует из показаний истца и представителя истца, а также письменного отзыва ответчика, на момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения данного спора, вышеуказанное обязательство по передаче квартиры истцу так и не исполнено ответчиком по не зависящим от самого истца каким-либо обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств была вызвана не действиями ответчика, а непредвиденной ситуацией со стороны контрагентов ответчика, о чем ответчик извещал истца путем направления ему уведомлений о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, с учетом вышеизложенных требований закона, а также правовых положений об ответственности должника, предусмотренных ч.3 ст.401 и ст.403 ГК РФ, не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить истцу предусмотренную законом неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный п.1.2, 6.1 договора долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ несет перед истцом обязанность в выплате предусмотренной законом вышеуказанной неустойки.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года цена указанного договора составляет 1181050 рублей (л.д.4). Количество дней просрочки за период, указанный истцом как с 01.07.2016 года по 06.03.2017 года, составляет 249 дней. Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. N3894-У"О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Согласно информации Банка России ключевая ставка (ставка рефинансирования) действующая на момент исполнения обязательств, а также на момент обращения истца с иском в суд и момент рассмотрения спора судом составляет 10%. Следовательно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2016 года по 06.03.2017 года составляет 196054 рубля 29 копеек (1181050 рублей х 10% / 300 х 2 х 249 дней).

В тоже время, в своем письменном отзыве ответчик с учетом суммы договора, небольшого периода просрочки в сдаче истцу объекта долевого строительства, обстоятельств, вызвавших такую просрочку, считает, что заявленная истцом сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер заявленной истцом суммы неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, учитывая стоимость объекта долевого строительства, определенную договором (1181050 рублей), период просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства (8 месяцев), обозначенные истцом в судебном заседании последствия от просрочки в передаче ему квартиры (найм иной квартиры и затраты на транспортные расходы до места работы), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе п.80 указанного Постановления о необходимости учета при решении вопроса о соразмерности неустойки общей суммы штрафа и такой неустойки (а в данном случае размер штрафа составляет 50% от размера неустойки и иной присужденной в пользу истца денежной суммы), суд полагает, что доводы ответчика о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры заслуживают внимания. Поэтому, в соответствии со ст.33 ГК РФ заявленная истцом неустойка в сумме 196054 рубля 29 копеек подлежит уменьшению до 140000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 06.03.2017 года в размере 140000 рублей. Во взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 56054 рубля 29 копеек истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, степени вины ответчика и характеру причиненных истцу нравственных страданий. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца следует также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, как следует из претензии от 26.12.2016 года (л.д.20), истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить установленную ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что требования истца о выплате ему вышеуказанной неустойки не исполнены ответчиком в добровольном порядке, равно, как и не исполнено требование истца передать объект долевого строительства в оговоренный в договоре срок, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует также взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца денежной суммы, что составляет 77500 рублей (140000 рублей (взыскиваемая неустойка) + 15000 рублей (взыскиваемый моральный вред) х 50%).

Поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского круга ФИО3 Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 4300 рублей (4000 рублей от размера взыскиваемой неустойки + 300 рублей за взыскиваемую компенсацию морального вреда).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ и разъяснениями п.2, 4,12,13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует также взыскать: судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и за участие в деле представителя в общей сумме 15000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д.14,15,67), непосредственно взаимосвязаны с данным спором и являются разумными; почтовые расходы по отправлению ответчику обязательной досудебной претензии в сумме 117 рублей 46 копеек (л.д.16), поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно взаимосвязаны с данным спором; расходы истца по оформлению судебной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.22), поскольку такая доверенность выдана для участия представителя истца в данном споре. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом и документально подтвержденном размере независимо от того обстоятельства, что судом уменьшается размер заявленный истцом в иске неустойки, поскольку согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, во взыскании с ответчика комиссии за банковские услуги в сумме 225 рублей по осуществлению платежа за юридические услуги (л.д. 66) истцу следует отказать, поскольку необходимость таких расходов непосредственно не взаимосвязана с данным спором, с учетом имеющегося у истца права выбора способа и механизма осуществления денежного платежа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года за период с 01.07.2016 года по 06.03.2017 года в сумме 140000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и за участие в деле представителя в общей сумме 15000 рублей, по оформлению судебной доверенности в сумме 1500 рублей, по отправлению досудебной претензии в сумме 117 рублей 46 копеек.

В части взыскания с ООО «Компания Промсервис» оставшейся суммы неустойки за период с 01.07.2016 года по 06.03.2017 года в размере 56054 рубля 29 копеек и оплаченной банковской комиссии в сумме 225 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в доход бюджета городского круга ФИО3 Московской области государственную пошлину по делу в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: