Решение № 2А-1506/2020 2А-1506/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-1506/2020

№2а-1506/2020

86RS0002-01-2020-000016-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1506/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 овича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в начале ноября 2019 года им было получено решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 07.10.2019 года о взыскании неустойки по алиментам. Он обратился к мировому судье с заявлением на изготовление мотивированного решения и ознакомлением с материалами дела. 06.11.2019 года он узнал, что в материалы дела истцом были предоставлены: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 23.05.2019 года,

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 26.09.2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 11.01.2019 года,

В адрес истца никаких писем и Постановлений от службы судебных приставов- исполнителей не приходило, истец регулярно получает почту.

С указанными Постановлениями и действиями судебного пристава — исполнителя он не согласен, так как расчет задолженности произведен не обоснованно и незаконно. Судебный пристав произвел расчет из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, что не может быть применено в данном случае. Также размер среднемесячной заработной платы не соответствует данным Росстата.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом является незаконным, поскольку в нарушение ч. 5 ст.67.1Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»копия постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения, не было вручено должнику лично.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесенным Постановлениям в части произведенного расчета задолженности по алиментам, ограничения на пользование должником специальным правом – незаконными и отменить:

постановление от 23.05.2019 года о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 овича ;

постановление от 26.09.2019 года о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 овича ;

постановление от 11.01.2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО1 овича.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, суду пояснил, что в ноябре узнал об оспариваемых им в исковом заявлении постановлениях, алименты он платил, с суммами не согласен, в суд не обратился сразу, так как он работал. Из города не выезжал, в командировках, на больничном в этот период не был.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем, оспариваемых постановлениях, он узнал в ноябре 2019 года. Из города не выезжал, в командировке, на больничном не находился. Пояснил, что работал.

Первоначальное обращение с иском в суд имело место 09.01.2020 г. (л.д.11) спустя месяц после 30.11.2019 г., в связи с чем указанную административным истцом причину пропуска 10-дневного срока – что он работал и ему было некогда, уважительной причиной суд не признает.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 138, ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 овича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.К. Коваленко