Решение № 12-75/2024 5-53-567/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело № 5-53-567/2024

(по Суровикинскому районному суду № 12-75/2024 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суровикино 05 декабря 2024 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (г. Суровикино, Микрорайон-1, д.50) Харламов Сергей Николаевич,

с участием прокурора Петрова П.Ю., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Морозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 30 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласна и обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушение в отношение нее послужило постановление прокурора Суровикинского района Волгоградской области от 16.09.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте вынесения постановления от 16.09.2024г. Имеющее в материалах дела извещение прокурора Суровикинского района № 7-27-2024г. датированное 11.09.2024г. о вызове ФИО2 в прокуратуру Суровикинского района 16.09.2024г. не соответствует вышеуказанным требованиям ст. 25.15. КоАП РФ, поскольку указанное извещение подписано электронной подписью прокурора Суровикинского района, сведения о его направлении ФИО2 отсутствуют. Электронное извещение № 7-27-2024 от 11.09.2024г. не направлялось, поскольку она не имеет электронную почту и не использует ее для осуществления электронного документооборота с органами прокуратуры.

Кроме того, ФИО2 указывает, что свидетель ФИО3 находится в неприязненных с ней отношениях, свидетели сообщали суду первой инстанции, что ФИО3 ранее оскорбляла ФИО2

Заявитель просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения своей жалобы на постановление мирового судьи, не явилась. От ФИО2 в Суровикинский районный суд не поступили ходатайства об отложении судебного заседания, так же не поступало ходатайство о пересмотре дела об административном правонарушении с обязательным участием заявителя.

В судебном заседании прокурор Петров П.Ю. просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Пояснил, что уведомление о времени и месте вынесения постановления ФИО2 направлялось на адрес ее электронной почты vitek34rus.88@mail.ru, указанная электронная почта прикреплена к аккаунту ФИО2 на «Госуслугах», электронное письмо получено адресатом 12.09.2024г. Кроме того, прокурором района Деревянченко С.В. направлялось извещение ФИО2 посредством мессенджера «Ватсапп» на номер телефона №. Указанный телефон принадлежит именно ФИО2, поскольку она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и указывала в письменных жалобах именно этот номер. Извещение ФИО2 посредством мессенджера «Ватсапп» было доставлено и абонентом прочитано. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, ФИО2 давала пояснения на вопрос судьи, что она получала вызов в прокуратуру Суровикинского района, однако туда не явилась, так как была занята и помогала своему супругу по работе. ФИО3 за оскорбления ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Морозова А.Ю. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 30.10.2024г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Полагали, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении доказана полностью, в том числе это подтверждается видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании у мирового судьи. ФИО2 давала пояснения мировому судье, что ее вызывали в прокуратуру Суровикинского района, однако она туда не пошла, так как была занята и помогала своему супругу по работе на металлоприемке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Субъектами правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются, в т.ч., граждане.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Суровикинского района Волгоградской области от 16 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 3 августа 2024 года, в 20 часов 2 минуты, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 прибыли на территорию своего домовладения по адресу: <...> где между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта в присутствии ФИО3 и ФИО4, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 слова в неприличной форме, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 30 октября 2024 года (резолютивная часть была объявлена 28 октября 2024 года), ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО1, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, который так же давал показания судье первой инстанции; исследованной видеозаписью правонарушения, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, их объяснениям мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей так же дана оценка свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6, которые показали в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФИО2 в момент произошедшего конфликта не оскорбляла ФИО1 При этом в постановлении мирового судьи обоснованно указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Суровикинского района 16.09.2024 года, отклоняю.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО5 не заявлялись доводы о том, что она не была извещена о дате явки в прокуратуру Суровикинского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, она полностью знакомилась с материалами дела 24.09.2024г., т.е. до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. ФИО2 давались пояснения в суде, которые были доведены до всех участвующих при рассмотрении дела лиц о том, что об извещении о явке 16.09.2024г. в прокуратуру района ей было известно.

Прокурором Суровикинского района в материалы дела и в суд представлено достаточно доказательств в подтверждение надлежащего извещения ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В извещении № 7-27-2024 ФИО2 подробно разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, и последствия ее неявки в прокуратуру.

Само постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2024г. содержит подробную информацию о способах извещения и получении извещений, т.е. надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее производства об административном правонарушении.

По смыслу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прихожу к выводу о соблюдении прокурором Суровикинского района требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ее отсутствие.

Доводы ФИО2 о том ФИО3 ранее ее оскорбляла, поскольку они находится в неприязненных с ней отношениях, не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении показания не давала. Данных о том, что ФИО3 либо ФИО1 привлекались к административной ответственности за оскорбления ФИО2, материалы дела не содержат и заявителем в суд не представлено.

Иные доводы ФИО2, указанные в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления судьи.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Харламов