Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-4615/2016;)~М-4738/2016 2-4615/2016 М-4738/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 104 002 рубля, расходы по оплате госпошлины (л.д. 2).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2013 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время АО «ГСК «Югория») транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 224 002 рубля, в связи с чем, возникло право требования к причинителю вреда. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 354 193 руб. 80 коп. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ЗАО «МАКС» в пределах суммы 120 000 рублей, которая была выплачена истцу. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в оставшейся части.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично в размере 45 250 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2012 г. между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор имущественного страхования №, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего страхователю на праве собственности, в пределах страховой суммы 450 000 рублей (л.д. 12).

В период действия договора страхования, 19 октября 2013 года в 14 час. 10 минут у дома № 88 по ул. Красноармейская в <...> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены о определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 (л.д. 102-108) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на заявления собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 (л.д. 10) и страхового акта № от 17.05.2013 г. (л.д. 9), АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 224 002 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 10.12.2013 г. (л.д. 57).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законным владельцем автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 79).

Истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от 06.11.2013 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 199 590 рублей 32 коп.(л.д. 24).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 имеющему специальное образование и квалификацию экспертав.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составила 165 250 рублей (л.д. 118).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен ущерб на сумму 165 250 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 45 250 рублей (165 250 рублей- страховое возмещение 120 000 рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей.

Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 145).

Кроме того, по делу проведена экспертиза, стоимость которой составляет 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой АО ГСК «Югория» было отказано.

Суд, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем ответчика ФИО1 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер необходимых расходов на оплату услуг представителя суммой 6 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (44%), суд считает необходимым:

- возложить на истца расходы по оплате экспертизы 6 720 рублей, а на ответчика в размере 5 280 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 427 рублей;

- взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму убытков в размере 45 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1427 рублей, а всего 46 677 рублей (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» стоимость экспертизы в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» стоимость экспертизы в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров