Апелляционное постановление № 22К-3181/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-3181/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б1. по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

Б1., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Б1., адвоката Леппы Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года следователем СО МО МВД России «Чусовской» Б2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 апреля 2021 года Б1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 апреля 2021 года следователь СО МО МВД России «Чусовской» Б2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день Чусовской городской суд Пермского края срок задержания Б1. продлил до 12:00 24 апреля 2021 года, а 23 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворил.

28 апреля 2021 года Б1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании Б1. иной более мягкой меры пресечения, указав, что Б1. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, мать – инвалида второй группы, за которой осуществляет уход. Данных о том, что Б1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая Б1. меру пресечения, суд принял во внимание личность подозреваемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Как видно из материалов дела Б1. на момент избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления средней тяжести против собственности, а в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При этом обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности протоколами осмотра места происшествия, показаниями Б1., а также лиц, которым инкриминируется совершение преступления совместно с Б1.

Обвиняемый по месту регистрации не проживает, постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, знаком с соучастниками инкриминируемого деяния, один из которых находится в розыске, а в жилище Б1. обнаружено похищенное имущество, в том числе по другим уголовным делам.

При таком положении суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу, что Б1. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у Б1. малолетнего ребенка и матери – инвалида, за которой необходим уход, то указанные обстоятельства безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку ребенок проживает со своей матерью, а уход за матерью обвиняемого могут осуществлять иные родственники.

Данных о невозможности содержания Б1. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Б1. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Б1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись