Решение № 2-1282/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КИТ Финанс Капитал (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по АДРЕС путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры 675 091 руб. 20 коп., взыскать задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года в размере 1 394 669 руб. 31 коп., в том числе 1 152 747 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 114 770 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 106 425 руб. 73 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 20 726 руб. 01 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве основания иска указано, что 05 июня 2014 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1 190 000 руб. под 13 % годовых на приобретение квартиры по адресуАДРЕС на срок 225 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной от 09 июня 2014 года. В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 29 сентября 2016 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не уплачивает кредит и проценты за пользование предоставленным кредитом, по состоянию на 17 октября 2016 года имеется семь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Досудебное требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением отказано.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 05 июня 2014 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 1 190 000 руб. на срок 225 месяцев под 13 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по АДРЕС стоимостью 1 400 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека указанного объекта недвижимости (л.д. 16-25 том 1).

Банк выполнил условия кредитного договора, 05 июня 2014 года ФИО1 выдан кредит 1 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2014 года № (л.д. 50 том 1). На основании договора купли-продажи от 05 июня 2014 года ФИО1 приобрела в собственность квартиру по АДРЕС (л.д. 67 - 69 том 1). Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 09 июня 2014 года. На основании закладной на указанную квартиру (л.д. 31-34 том 1) зарегистрировано ограничение в виде ипотеки (в силу закона) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 175 том 1).

На основании договора купли-продажи закладных от 29 сентября 2016 года права по вышеуказанной закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 42, 108-146 том 1), о чем ФИО1 уведомлена заказным письмом (л.д. 106-107 том 1)

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, заключенному 18 июня 2015 года, стороны пришли к обоюдной договоренности изменить условия кредитного договора: начиная с процентного периода, в котором было заключено настоящее дополнительное соглашение и до 18 процентного периода включительно платежи заемщика по погашению кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере 3 536 руб., фиксированный платеж подлежит уплате заемщиком по 05 число каждого календарного месяца. Начиная с процентного периода, следующего за последним процентным периодом льготного периода, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 14 007 руб. (л.д. 29-30 том 1).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета, расчету истца на 17 октября 2016 года ФИО1 неоднократно нарушала сроки, установленные для возврата очередной части кредита, вносила суммы, недостаточные для погашения обязательного ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года: 1 152 747 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 114 770 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Досудебное требование истца о погашении просроченной задолженности, направлено по месту регистрации ФИО1, не исполнено (л.д. 70 – 79 том 1).

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у истца имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчик возражения на исковое заявление не представил, условия договора не оспорил.

При этом следует учесть суммы, внесенные ответчиком после 17 октября 2016 года: 08 ноября 2016 года – 500 руб., 24 ноября 2016 года – 3 000 руб., 01 марта 2017 – 1 000 руб., 15 мая 2017 года – 2 000 руб., подлежащие направлению с учетом положений ст. 319 ГК РФ на погашение просроченных процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года по состоянию на 15 мая 2017 года: 1 152 747 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 108 270 руб. 12 коп. – просроченные проценты (114 770,12 руб. - 6500).

По условиям кредитного договора от 05 июня 2014 года предусмотрена ответственность заемщика за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде ежедневной пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислены пени: 106 425 руб. 73 коп. – за нарушение сроков оплаты кредита, 20 726 руб. 01 коп. – за нарушение сроков оплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, размер задолженности, высокую ставку неустойки (0,2 % в день при сравнении с размером учетной ставки Центрального банка РФ – 9,25 % годовых, действующей на 15 мая 2017 года), а также учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер пени, начисленный банком за нарушение сроков оплату кредита до 80 000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов – до 15 000 руб.

С учетом уменьшенного размера пеней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года по состоянию на 15 мая 2017 года в сумме 1 356 017 руб. 12 коп., в том числе 1 152 747 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 108 270 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 80 000 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты кредита, 15 000 руб. – пеня за нарушение сроков оплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по АДРЕС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Э*» от 14 октября 2016 года, составленного по заказу истца, рыночная стоимость квартиры по АДРЕС на дату оценки составляет 843 864 руб. (л.д. 81-105 том 1).

Согласно отчету об оценке ООО «Т*» № от 27 июня 2017 года, представленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры по АДРЕС на дату оценки составляет 1 006 000 руб.

Учитывая, что отчет ООО «Т*» № от 27 июня 2017 года является более актуальным на дату вынесения решения суда, выполнен оценщиком М.А.П., имеющей необходимую квалификацию, образование и стаж, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, необходимо обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 804 800 руб. (1 006 000 х 80 %).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины 21 173 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года по состоянию на 15 мая 2017 года в сумме 1 356 017 руб. 12 коп., в том числе 1 152 747 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 108 270 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 80 000 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты кредита, 15 000 руб. – пеня за нарушение сроков оплаты процентов.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым № по АДРЕС принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 804 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины 21 173 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: