Решение № 12-14/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 февраля 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника ФИО1 - Авраменко И.А., инспектора ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора Межмуниципального управления № Государственного казённого учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора Межмуниципального управления № Государственного казённого учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи водителем <данные изъяты>», управляя автобусом марки МТ регистрационный номер № и следуя по маршруту № от станции «<адрес> осуществил не выдачу билета пассажиру, оплатившему проезд.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что обжалуемое постановление было вынесено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении не верно указано наименование города, в котором имели место указанные в постановлении события, не указано полное наименование транспортного средства, а также отсутствуют сведения о пассажире, которому не был выдан билет. Как у него, так и у данного пассажира не были получены объяснения по обстоятельствам правонарушения. Обжалуемое постановление было им получено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи должным образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник ФИО1 - Авраменко И.А. доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл, также просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор Межмуниципального управления № Государственного казённого учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта <адрес> ФИО4 действия, которой обжалуются, при рассмотрении данной жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО6 осуществляли в мкр. <адрес> проверку требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Когда они зашли в пассажирское такси – микроавтобус, которым, как оказалось впоследствии, управлял водитель ФИО1, который следовал по маршруту от станции «<адрес>» и в котором отсутствовал кондуктор, то в нём по пути следования находилось трое пассажиров: двое женщин и один мужчина. На их предложение предъявить проездные билеты, те сказали, что у них билетов нет. При этом мужчина, сказал, что он оплатил за проезд водителю, но тот не выдал ему билет и в данном автобусе никогда не выдают проездных билетов. На их предложение представиться и дать письменные объяснения по данному факту, этот мужчина отказался и вышел на остановке. На её предложение водитель ФИО1 представил документы на автобус, и он не отрицал того, что он не выдал пассажирам билеты, но когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по данному делу, а затем на месте было вынесено обжалуемое постановление о его привлечении к ответственности, он отказывался от дачи каких-либо объяснений по данным обстоятельствам и от подписи в указанных материалах. Считает, что ФИО1 был обоснованно привлечён к административной ответственности, в связи с чем полагает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника ФИО2, инспектора ФИО4, показания свидетелей, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что указанное требование закона по данному делу органом административной юрисдикции – должностным лицом Межмуниципальным управлением № Государственного казённого учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО4, было выполнено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, будучи водителем <данные изъяты>», управляя автобусом регистрационный номер № и следуя по маршруту № от станции «<адрес> осуществил не выдачу билета пассажиру, оплатившему проезд.

Данные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются в судебном заседании объяснениями инспектора ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавшими, что когда они совместно с ФИО4 вошли в маршрутный автобус под управлением ФИО1, в нём находилось трое пассажиров: двое женщин и один мужчина, который на просьбу предъявить проездной билет, сказал, что он оплатил за проезд водителю, но тот не выдал ему билет. На предложение дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам, тот отказался. Водитель ФИО1 также отказался дать какие-либо объяснения по данным обстоятельствам и подписать соответствующие составленные по данному факту документы.

Указанные показания ФИО5 и ФИО6 соответствуют имеющимся в деле их объяснениям, данным ими ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 786 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом установленной формы.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» }проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Частью 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя или иного лица, ответственного за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1 не выдал документ, подтверждающий оплату проезда пассажира в автомобильном транспорте.

При рассмотрении данной жалобы нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний инспектора ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые также объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении по данному делу и объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении по данному делу, обжалуемом постановлении и в других материалах дела, сведений о пассажире, который уплатил проезд и которому ФИО1 не выдал документ, подтверждающий оплату проезда, с учётом показаний инспектора ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, в той части, что указанный пассажир отказался представиться и отказался дать письменные объяснения по данным обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении места совершения данного правонарушения – «<адрес>», а также не полное указание наименования транспортного средства «№, которым управлял ФИО1, само по себе, с учётом вышеизложенного и проверки указанных обстоятельств при рассмотрении данной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

По изложенным основаниям водитель ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, поскольку он не выдал пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автобусе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу проездных билетов ФИО1 и его защитник при рассмотрении данной жалобы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях применяются требования КоАП РФ, являющегося федеральным законом.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при производстве по данному делу допущено не было.

При составлении протокола по данному делу об административном правонарушении, а также его рассмотрении, были соблюдены требования ст. ст. 16. 2, 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, то есть они были составлены управомоченным должностным лицом центрального исполнительного органа государственной власти Московской области. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по данному делу также с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Межмуниципального управления № 5 Государственного казённого учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

<данные изъяты>: