Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 18 июля 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с данным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке дал в долг ФИО4 400 000 руб., впоследствии, также по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг соответственно 1 000 000 руб. и 600 000 руб., под 6 % ежемесячно, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Своевременно ответчик долг не возвратил и, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об изменении условий договора денежного займа, согласно пунктам 1.3 и 1.4 которого, стороны пришли к соглашению, что займодавец прощает часть долга по процентам в размере 2 320 000 руб., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в размере 4 000 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг и 2 000 000 руб. – проценты.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил и не возвратил ни основной долг, ни проценты по нему.

Ссылаясь на нормы ст.ст.807-810, 309 ГК РФ, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда в Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», просит взыскать со ФИО4 2 000 000 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4, имевший свой бизнес в сельском хозяйстве в <адрес>, спросил, где можно занять в долг денежные средства на приобретение горючего и он посоветовал обратиться к его другу, проживающему в <адрес> и дающему под проценты денежные средства. Однако, его друг ФИО4 отказал в предоставлении займа, тогда, по просьбе ФИО4 он, чтобы помочь последнему, взял в долг у друга под 6% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ передал на тех же условиях ФИО4, и последний собственноручно написал долговую расписку.

В дальнейшем, по просьбе ФИО4, он еще дважды брал у своего друга в долг и передавал ФИО4 также в долг: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., под 6 процентов в месяц до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обещал с урожая ДД.ММ.ГГГГ вернуть весь основной долг по указанным распискам и проценты, однако, когда он после ДД.ММ.ГГГГ напомнил ФИО4 о долге, тот, сославшись на тяжелое материальное положение, просил подождать, уверяя, что обязательно рассчитается. Так происходило неоднократно, ФИО4 обещал, но деньги не возвращал. Только когда он сказал ФИО4, что будет обращаться в суд, они условились, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратит ему долг в размере 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. – основной долг, 2 000 000 руб. – проценты), при этом, он прощает половину долга по процентам. Данное соглашение они со ФИО4 оформили ДД.ММ.ГГГГ письменно, как договор об изменении условий договоров денежного займа.

Однако, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратил, при встречах только обещал вернуть.

Недавно ФИО4 продал свой бизнес (земли, мехток, гараж), выручив, по разговорам, 18 000 000 руб., но долг так и не вернул.

Где в настоящее время находится ФИО4 – ему неизвестно, поскольку по месту прописки в <адрес> тот не проживает, по известному ему адресу в <адрес> также не проживает (квартира продана).

Он заявил требования только на сумму основного долга, пусть, хотя бы ответчик вернет основной долг.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его фактическое место жительства суду неизвестно, в связи с чем, судом для представления интересов ответчика в судебном заседании была назначена в качестве представителя адвокат адвокатской конторы Косихинского района ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку отсутствует первоначальный договор займа, в который можно было бы вносить изменения. Просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в суд представлены оригиналы расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО4 ФИО1 о том, что последний дал в долг ФИО4 400 000 рублей сроком до 1 сентября под 6 процентов в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО4 ФИО1 о том, что последний дал в долг ФИО4 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6 процентов в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО4 ФИО1 о том, что последний дал в долг ФИО4 600 000 рублей сроком до 1 сентября под 6 процентов в месяц.

Также истец представил в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договоров денежного займа, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО4(заемщик).

Согласно п.1.1 данного договора установлено, что «между сторонами ранее были заключены договоры займа (оформлены расписками, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору) от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей под 6 процентов ежемесячно сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ каждый).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по вышеуказанным договорам в следующих размерах: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей основной долг и 2 160 000 рублей долг по процентам; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей основной долг и 2 160 000 рублей долг по процентам; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей основной долг и 1 296 рублей долг по процентам, всего 2 000 000 рублей основной долг и 4 320 000 рублей – долг по процентам (п.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что займодавец прощает часть долга по процентам в размере 2 320 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить долг в размере 4 000 000 рублей, в том числе, 2 000 000 рублей основной долг и 2 000 000 рублей проценты (п.1.3 договора).

Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму задолженности в размере 4 000 000 рублей (п.1.4 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание указанных документов, выслушав пояснения истца, суд приходит выводу, что представленные истцом письменные документы (расписки) обладают признаками, указывающими на заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат существенные условия договора: сведения о сторонах, сумме займа, имеется подпись ответчика. Расписки устанавливают, что займодавец передал, а заемщик принял указанные в расписке суммы до составления долговых расписок. При этом, первоначально, срок возврата долга по каждому договору займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда в Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку ответчик ФИО4 совершил в пределах трехлетнего срока исковой давности действие, свидетельствующее о признании долга, а именно составил и подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договоров денежного займа, из которого следует, что заемщик ФИО4 признает наличие долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа, оформленным в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и стороны установили новый срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГг., подано истцом до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд, принимая решение, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований, удовлетворяет иск ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца суммы задолженности основного долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., итого – 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб., размер которой подтвержден платежным документом от 8.05.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности основного долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего взыскать 2 018 200 руб. (два миллиона восемнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.