Приговор № 1-109/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело### Копия

УИД ###-###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Мельник Т.В., Марковой Е.И., Шурыгиной С.В., Мариховой Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего менеджером по продажам у ИП ФИО9, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человеку, что повлекло за собой потерю зрения и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вблизи подъезда ### <...>-А по <...> ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1, что в своей причинно-следственной связи повлекло за собой причинение ему тупой травмы левого глаза, то есть травматической оптико-нейропатии тяжелой степени, травматического макулярного отека, травматического мидриаза, рваных ран коньюнктивы, рваных ран с повреждением свободного края верхнего и нижнего век, вызвавшей снижение остроты зрения левого глаза с 1.0 до 0 (ноль). Указанное телесное повреждение причинило ФИО10 тяжкий вред здоровью как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, то есть не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался из гостей и у <...>-А по <...> увидел сидящих на лавочке возле 2-го подъезда свою жену ФИО2 №2 и ее подругу ФИО2 №1 Рядом находились незнакомые ему женщина и мужчина, как узнал позже – Потерпевший №1 Было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя держался на ногах устойчиво. Потерпевший №1 оказывал знаки внимание его супруге, при этом положил ей на плечо свою руку, а она пыталась отстраниться. Сделал Потерпевший №1 замечание и потребовал убрать руку от супруги, но тот никак на это не отреагировал. Поведение Потерпевший №1 разозлило, поэтому, приблизившись, ударил его кулаком в голову. Тот нанес ему ответный удар в область ребер. Тогда еще раз ударил Потерпевший №1 рукой в лицо, отчего тот потерял равновесие и упал на землю. Всего нанес Потерпевший №1 два удара в голову. Преследовал цель причинения ему телесных повреждений в наказание за то, что тот проигнорировал требование не прикасаться к ФИО2 №2

В судебном заседании подсудимый заявил, что совершил в отношении Потерпевший №1 агрессивные действия, сопряженные с применением насилия, которые не были адекватны создавшейся ситуации. Понимает противоправность своих действий, искренне раскаивается в содеянном.

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трезвом состоянии, в вечернее время вышел из дома и направился в аптеку. У <...>-А по <...> увидел сидящих на лавочке знакомых - ФИО2 №3 и мужчину по имени Андрей. Подошел и начал спокойно общаться с ними по поводу ранее возникших недоразумений. Никакого конфликта не было. На другом конце лавочки сидели две незнакомые девушки, как выяснилось позже - ФИО2 №2 и ФИО2 №1, на которых не обращал никакого внимания. Спустя некоторое время подошел мужчина, как узнал позже – ФИО1, являющийся супругом ФИО2 №2, который предъявил ему беспочвенные претензии по поводу приставаний к его жене, чего в действительности не было. Затем ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область левого глаза, от которых он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что лежит на земле, и из век течет кровь. Самостоятельно поднялся и пошел домой, где позже почувствовал ухудшение самочувствия, однако скорая медицинская помощь не прибыла, сославшись на загруженность в результате объявленной в тот период времени пандемии по причине распространения коронавирусной инфекции. В течение последующих суток состояние становилось хуже – левый глаз не видел, из него шли выделения. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл на такси в больницу, где после осмотра его госпитализировали и прооперировали глаз. Стационарно лечился 10 дней, а затем еще месяц - амбулаторно. После получения телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах зрение на левый глаз утрачено. В этой связи требуется дополнительное длительное лечение.

В целях проверки доказательств в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии. В них потерпевший пояснял, что в момент исследуемых событий находился в незначительной степени алкогольного опьянения, при этом получилось так, что он слегка обнял или прикоснулся к ФИО2 №2 Это стало причиной словесного конфликта, в который вмешался ее муж ФИО1 и нанес ему удары в область глаза (л.д.35-38).

В судебном заседании потерпевший отрицал пребывание в состоянии алкогольного опьянения, а также какие-либо прикосновения к ФИО2 №2 и конфликт с ней. Заявил, что на стадии расследования уголовного дела дал вышеприведенные показания по просьбе следователя с целью исключения противоречий и, соответственно, упрощения процесса сбора и закрепления доказательств.

В ходе дальнейшего судебного процесса потерпевший Потерпевший №1 после исследованных непосредственно в его присутствии доказательств заявлял, что не помнит, чтобы он прикасался к супруге подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их идентичности в части изложения конкретных обстоятельств нанесения ФИО1 ударов ему и, соответственно, механизма образования телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, показания потерпевшего в судебном заседании относительно поводов возникновения конфликта с подсудимым суд признает недостоверными и обусловленными стремлением умолчать об обстоятельствах, которые могли бы поставить под сомнение поведение самого Потерпевший №1 с точки зрения соблюдения общепринятых норм морали. Эта трактовка событий, предложенная потерпевшим, по мнению суда, обусловлена желанием усилить ответственность ФИО1 за совершенное посягательство на его здоровье.

Суд считает, что правдивые показания о причинах возникновения конфликта Потерпевший №1 дал на стадии предварительного расследования, поскольку его пребывание в состоянии алкогольного опьянения и оказание знаков внимания супруге подсудимого путем прикасания к ней вопреки ее воле подтвердили, помимо подсудимого ФИО1, свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №3, в чьих показаниях суд не усматривает каких-либо признаков заинтересованности и предпочтений той или иной стороне конфликта, также утверждала о том, что Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии, при этом не отрицала, что он прикасался к ФИО2 №2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим малолетним ребенком и мужем ФИО1 находилась в гостях у супругов ФИО2 №1. Примерно в 19.00 часов она с ребенком отправилась домой в сопровождении ФИО2 №1 Дошли до <...>-А по <...>, где сели на лавочку вблизи подъезда ###, ожидая ФИО1, который задержался и должен был подойти. Ребенок играл на детской площадке. Рядом на лавочке сидела ФИО2 №3, к которой примерно через 10 минут подошел мужчина, как выяснилось позже – Потерпевший №1 Его нетвердая походка указывала на пребывание в состоянии опьянения. Затем Потерпевший №1 приблизился к ней – ФИО2 №2 - и слегка обнял рукой. Сделала ему замечание и сказала, чтобы он немедленно убрал руку, но тот не послушался. Она стала вырываться. В этот момент подошел ее муж ФИО1, который также потребовал от Потерпевший №1 не прикасаться к ней, что последний тоже проигнорировал. После этого завязалась драка. ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо в область левого глаза, а последний в свою очередь произвел ответный удар. Тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще один удар в область головы. Она стала разнимать их. Потерпевший №1 отошел примерно на 10 метров и упал на землю, потеряв сознание. Она стала приводить его в чувство, пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но диспетчер ответил отказом. Затем Потерпевший №1 поднялся и самостоятельно ушел в сторону соседнего дома (л.д.78-80).

ФИО2 ФИО2 №1 сообщила суду об аналогичных обстоятельствах конфликтов, случившихся как между ФИО11 и Потерпевший №1, так между ФИО1 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 5 минут у 2-го подъезда <...>-А по <...>. При этом подтвердила, что визуально Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, поскольку неустойчиво стоял на ногах. Он обнимал рукой ФИО2 №2 и на замечания по этому поводу не реагировал. Она видела, как ФИО1 и Потерпевший №1 обменялись ударами, а затем подсудимый, отойдя примерено на 10 метров, упал. Также после драки заметила образовавшуюся у Потерпевший №1 в районе левого глаза гематому.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов сидела на лавочке у 2-го подъезда <...>-А по <...>. На эту же лавочку сели две девушки - ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Спустя примерно 2 минуты подошел ее знакомый Потерпевший №1 Судя по нетвердой походке и манере общения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора он возможно либо слегка обнял, либо облокотился на ФИО2 №2 В этот момент подошел ФИО1, потребовал от Потерпевший №1 убрать руку от его жены, после чего между ними завязалась драка (л.д.83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5, проживающей в <...>-А по <...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она, находясь на балконе своей квартиры, стала очевидцем происшедшего у 2–го подъезда конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, который от словесной перебранки перерос в драку. В частности видела, как от нанесенного ФИО1 удара Потерпевший №1 упал (л.д.71-72).

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы сходить в магазин. Вернулся примерно через 30 минут и сообщил, что его избили. Лицо было в крови. Оказала ему помощь, обработала телесные повреждения. Сын лежал дома, его самочувствие ухудшалось, при этом в районе левого глаза образовалась опухоль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 самостоятельно прибыл в больницу, где его госпитализировали и провели операцию на глазе. В стационаре он находился 10 дней, а затем амбулаторно лечился в домашних условиях.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре участка местности вблизи 2-го подъезда <...>-А по <...>, по результатам которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, соответствующая показаниям допрошенных участников событий (л.д.29-32);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Владимиру о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <...>-А по <...> (л.д.19);

- заключением эксперта № 2479 от 23 октября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза, то есть травматической оптико-нейропатии тяжелой степени, травматического макулярного отека, травматического мидриаза, рваных ран коньюнктивы, рваных ран с повреждением свободного края верхнего и нижнего век, вызвавшей снижение остроты зрения левого глаза с 1.0 до 0 (ноль). Указанное телесное повреждение причинило ФИО10 тяжкий вред здоровью как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, то есть не менее чем на одну треть, и могло быть получено, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в период и при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенном описании преступного деяния (л.д.68-69).

Представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, документы, выводы экспертного исследования, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу об умышленности действий подсудимого и их направленности на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. На это указывает неоднократность нанесения ударов кулаком в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, с приложением достаточной силы, о чем свидетельствует падение Потерпевший №1, сопряженное с потерей сознания.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по мотивам личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вблизи подъезда ### <...>-А по <...>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО1 не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый состоит в браке, участвует в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (л.д.11).

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в ходе расследования ФИО1 подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, чем содействовал расширению и закреплению доказательственной базы по уголовному делу, а также добровольно и в полном объеме загладил потерпевшему причиненный преступлением материальный вред, возникший в связи с затратами на лечение, частично в денежном выражении компенсировал причиненный преступлением моральный вред, принес публичные извинения, которые потерпевший принял.

Оценивая события преступления, установленные путем исследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 №2, сопряженные с вторжением в пределы ее личной свободы, не отвечали общепринятым нормам человеческих взаимоотношений, но при этом его поведение в данной ситуации не достигло той степени аморальности или противоправности, чтобы признать его поводом для совершения ФИО1 преступления и, соответственно, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом констатировано, что действия подсудимого не соответствовали конкретной ситуации конфликта и инициативное применение ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, в данном случае было явно неадекватным и излишним.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при решении вопросов о назначении наказания за совершенное преступление учесть оценку поведения потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к супруге подсудимого ФИО2 №2 как не соответствующую общепринятым в обществе нормам морали.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, несоответствующее общепринятым нормам морали поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к жене подсудимого ФИО2 №2, полное заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, частичную компенсацию причиненного преступлением морального вреда, принесение потерпевшему публичных извинений, а также участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги.

Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрено иного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая его образ жизни, характеризующийся положительным поведением в быту и добросовестным исполнением трудовых обязанностей, семейное положение, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от предъявленного им к гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска о взыскании с виновного лица причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение, в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 70 копеек, в связи с его добровольным возмещением.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение, в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 70 копеек, подлежит прекращению.

По уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере, с учетом уточнения в судебном заседании, 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 данные исковые требования не признал, не согласившись с предъявленной суммой компенсации, считая ее завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом выразил готовность компенсировать потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, но в разумных пределах и с учетом собственных финансовых возможностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате причиненного преступлением тяжкого вреда здоровью потерпевший Потерпевший №1 испытал и перенес длительные физические страдания, как в момент непосредственного получения телесных повреждений, так и в ходе последующих событий, связанных с ухудшением состояния здоровья, госпитализацией, оперативным вмешательством, стационарным и амбулаторным лечением. Помимо этого, потеря зрения на один глаз для Потерпевший №1 как молодого мужчины, находящегося в возрасте активной жизнедеятельности, и связанные с этим последствия в виде возникновения ряда физических ограничений является психологической травмой, которая сопровождает потерпевшего и в настоящее время.

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказался Потерпевший №1 по вине ФИО1, характеризуются длительными физическими и нравственными страданиями.

Судом установлена вина подсудимого в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий.

В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая имущественное положение подсудимого, условия жизни его и семьи, учитывая возможность работать, получать доход от трудовой деятельности, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Пшека Д.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

После вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 70 копеек прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Ю.М. Евтухов