Приговор № 1-72/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 11 декабря 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Однороженко Н.И. и адвоката Алексеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-72/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, состоящей в браке, работающей фасовщицей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

26 октября 2019 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении кафе «Мираж», расположенном по адресу: <...> вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из верхней одежды висевшей в гардеробе указанного заведения. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи ФИО1 сигнала в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 находясь в гардеробе кафе «Мираж», тайно похитила из кармана куртки Потерпевший сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8814 рублей, с установленным на нем чехлом-накладкой стоимостью 280 рублей, принадлежащий Потерпевший Похищенное имущество ФИО1 передала ФИО2, который с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший имущественный вред на общую сумму 9094 рублей.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержали и полностью согласились с предъявленным обвинением. Данные ходатайства ими было заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Суд находит, что характер и последствия заявленных подсудимыми ходатайств осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За инкриминируемое подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. ФИО1 также не состоит на учете у врача-нарколога. ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты> с января 2009 года с диагнозом <данные изъяты>

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны. ФИО2 по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признает, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, их активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, самоизобличающих показаний, проверке показаний на месте, а также в розыске имущества, добытого в результате преступления путем возвращения его потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание каждому из подсудимых суд также учитывает их раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитников, суд не усматривает в действиях подсудимых каких-либо принятых ими мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Заявленное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не учитывается, поскольку не подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд полагает назначить каждому из подсудимых за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, с удержанием процента заработной платы в доход государства, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного умышленного преступления, и считая невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение им условного наказания не достигнет целей исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и чехол следует считать возвращенными законному владельцу Потерпевший, диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитников: адвоката Елисеевой М.Г. в сумме 13685 рублей, адвоката Однороженко Н.И. в сумме 4140 рублей, адвоката Алексеева А.А. в сумме 19895 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и чехол считать возвращенными законному владельцу Потерпевший, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитников: адвоката Елисеевой М.Г. в сумме 13685 рублей, адвоката Однороженко Н.И. в сумме 4140 рублей, адвоката Алексеева А.А. в сумме 19895 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов