Апелляционное постановление № 22К-331/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/12-7/2024

Судья Чувилина О.В. Дело №22К-331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокуроров Краснова С.В., ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО15. – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО16 ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № от 24 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 о даче разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 24 апреля 2022 года следователем Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО23 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд в ином составе. Выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что до начала судебного заседания 24 декабря 2024 года и.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 находился на втором этаже здания суда, где располагается кабинет судьи, вынесшей обжалуемое решение. Её представителю ФИО3 по его заявлению об ознакомлении с материалами дела, которое он подал за 30 минут до начала судебного заседания, дело для ознакомления передано не было, и только в ходе судебного заседания судья предложила ознакомиться с делом, от чего представитель отказался. После прений сторон судья Чувилина О.В. удалилась в совещательную комнату, объявив о том, что итоговое решение будет провозглашено в 17 часов 15 минут. Представитель ФИО3 остался ждать провозглашения решения, которое не было провозглашено ни 24 декабря, ни 25 декабря 2024 года. Об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 ей стало известно только 26 декабря 2024 года. Следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании отсутствия события преступления, несмотря на то, что в постановлении указаны фамилии виновных лиц. И.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 при получении её письма о дополнении ходатайства, поданного им в суд, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, отказался его дополнить. В соответствии с заявленным ходатайством была необходимость в допросе двух свидетелей, но судом было отказано в их допросе. Действия прокурора и следователя были направлены на то, чтобы увести виновных от уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Нечаев Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в производстве Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области находилось уголовное дело №, возбужденное 6 апреля 2020 года по ч.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в период с февраля 2019 года по 18 июля 2019 года неустановленным кругом медицинских работников Юрьевецкого филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» беременной ФИО17 ФИО18. и несвоевременного выявления патологии ее плода.

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокурором Юрьевецкого района Ивановской области и руководителем следственного органа.

Последний раз постановление о прекращении уголовного дела вынесено 24 апреля 2022 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

13 сентября 2024 года и.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2022 года, мотивировав тем, что расследование проведено не в полном объеме, не допрошено лицо, обладающее специальными познаниями, чтобы ответить на вопрос: «находятся ли выявленные нарушения оказания медицинской помощи ФИО24 со стороны врача ФИО7 и заместителя главного врача ФИО8 в прямой причинно-следственной связи с рождением у ФИО19. <данные изъяты> ответ эксперта ФИО9 о том, что не определяется причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и рождением у ФИО20. ребенка <данные изъяты> является немотивированным.

В ходе судебного заседания руководитель следственного органа пояснил, что необходимо допросить второго эксперта, который давал заключение по экспертизе, с целью соблюдения объема и объективности, однако, данный допрос не может повлиять на выводы постановления о прекращении уголовного дела, а также не может повлечь переквалификацию преступления на более тяжкую статью. В действиях медицинских работников Юрьевецкого филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не усматривается признаков более тяжкого преступления, иначе бы действия были бы переквалифицированы. Следователь ФИО5 также указал, что при наличии в действиях медицинских работников наиболее тяжкого состава преступления, было бы принято решение о переквалификации преступного деяния и продолжение уголовного преследования по более тяжкому составу преступления. Вопрос о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по делу не принимался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела является правильным, поскольку основано на положениях ч.3 ст.214 УПК РФ о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также ряда правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определение N 1214-О от 23 сентября 2010 года, Определение N 1635-О от 17 декабря 2009 года, Постановление N 28-П от 14 ноября 2017 года, Постановление N 33-П от 18 июля 2022 года) по данному вопросу, в том числе и о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, а также многократности его возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С учетом времени совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, по настоящему делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 18 июля 2021 года, то есть еще до вынесения 24 апреля 2022 года следователем решения о прекращении уголовного дела.

Поданное руководителем следственного органа ходатайство о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела о наличии оснований для квалификации событий, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, по более тяжкому преступлению, по которому не истекли сроки давности уголовного преследования, не содержит, как и отсутствуют в нем ссылки на фактические обстоятельства, подлежащие установлению в ходе дополнительного расследования, которые бы указывали на наличие признаков более тяжкого преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления сама по себе с учетом истечения сроков давности уголовного преследования не может служить поводом к возобновлению производства по уголовному делу. При этом, как видно из содержания постановления о прекращении уголовного дела, в нем дается оценка действиям медицинских работников Юрьевецкого филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на предмет отсутствия в них состава преступления.

В связи с этим, представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела заявление ФИО21. руководителю ТФОМС по Ивановской области и ответы указанного территориального фонда на обращения ФИО25 правильности выводов суда первой инстанции опровергнуть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала судебного заседания руководитель следственного органа находился на том же этаже здания суда, где расположен кабинет судьи, не дают достаточных и убедительных оснований для вывода о непроцессуальном общении указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вынесения и оглашения постановления суда 24 декабря 2024 года подтверждается как содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который никто из участников судебного разбирательства не подавал, так и имеющейся аудиозаписью оглашения судом постановления с датой создания 24 декабря 2024 года.

Не нашли своего подтверждения доводы о непроцессуальном общении и о неоглашении судом постановления 24 декабря 2024 года и в ходе проведенной председателем Пучежского районного суда Ивановской области служебной проверки, а представленная ФИО22 детализация телефонных соединений с Пучежским районным судом Ивановской области свидетельствует лишь о наличии таковых, но подтверждением доводов апелляционной жалобы о том, что постановление не было оглашено судом 24 декабря 2024 года, служить не может.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина