Решение № 2-3959/2019 2-3959/2019~М-3205/2019 М-3205/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-3959/2019

66RS0№-21 Дело № (4)

Мотивированное
решение составлено 30.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 340338 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1013361 рубля 92 копеек для приобретения автомобиля «Ниссан Алмера». В качестве обеспечения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость которого определена в размере 935000 рублей.

Дополнительным соглашением от договор залога от расторгнут, на основании акта приема-передачи от заложенный автомобиль передан ответчику для реализации. ответчик зачислил на счет истца денежные средства в размере 550000 рублей, полученные от реализации предмета залога. После чего ответчик продолжил требовать с истца денежные средства в счет уплаты по кредитному договору, в связи с чем истец в период с января по май 2019 года уплатил ответчику денежные средства в размере 418700 рублей, тогда как должен был возвратить ответчику только 78361 рубль 92 копейки, соответственно, разница в сумме 340338 рублей 08 копеек, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, так как каких-либо доказательств того, что имущество было реализовано именно на сумму в размере 550000 рублей, Банком не представлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с пунктом 17 «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от установлено, что заемщик вправе получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу. На период участия заемщика в указанной Программе Банк снижает процентную ставку по кредиту до 16,90 процентов годовых. Кроме того, заемщик вправе па своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной страховой зашиты ТС «ВместоКАСКО». Согласно заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от , ФИО1 был подключен к Программе добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №/СОВКОМ-П от , заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Впоследствии заемщик в установленные сроки отказался от подключения к Программе добровольного страхования. Плата за участие в Программе добровольного страхования была возвращена в счет оплаты основного долга по кредитному договору. В связи с отказом от участия в Программе добровольного страхования ПАО «Совкомбанк» согласно условиям заключенного кредитного договора, действуя на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, повысил процентную ставку до 22,9% , соответственно увеличился плановый платеж по кредиту до 26 093 рублей 61 копейки. Данная информация была доведена до заемщика смс-сообщением. Дополнительным соглашением от к кредитному договору № от , заемщик признал общую задолженность по кредитному договору в размере 969 754 рублей 14 копеек. Также стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога №, и определили, что договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № со счета Заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества. Согласно представленному соглашению от заемщик указал, что ознакомлен с тем, по автомобиль продан за 550000 рублей, денежные средства были списаны в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, вследствие продажи автомобиля задолженность по кредитному договору уменьшилась и составила 369 662 рубля 69 копеек, при этом обязательства по кредитному договору вследствие продажи транспортного средства не были исполнены в полном объеме, тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность заемщика вернуть кредит совместно с процентами за пользование кредитом. В данном случае правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоРитм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после , применяются положения Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец оплату автомобиля Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, приобретенного им у ООО «АвтоРитм» по договору купли-продажи № № от , произвел за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от с ПАО «Совкомбанк» на сумму займа 1 013 361 рубля 92 копеек, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,20% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства № от , залоговая стоимость автомобиля определена в размере 935 000 рублей.

Согласно заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от , ФИО1 был подключен к Программе добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №/СОВКОМ-П от , заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

заемщик в установленные сроки отказался от подключения к Программе добровольного страхования. Плата за участие в Программе добровольного страхования была возвращена в счет оплаты основного долга по кредитному договору. В связи с отказом от участия в Программе добровольного страхования ПАО «Совкомбанк» согласно условиям заключенного кредитного договора, действуя на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, повысил процентную ставку до 22,9% , соответственно увеличился плановый платеж по кредиту до 26 093 рублей 61 копейки. Данная информация была доведена до заемщика смс-сообщением.

Дополнительным соглашением от к кредитному договору № от , заемщик признал общую задолженность по кредитному договору в размере 969 754 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 919662 рубля 69 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 380 рублей 51 копейки; пени/неустойка в размере 14 561 рубля 94 копеек; комиссии в размере 149 рублей. Также стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога №, и определили, что договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № со счета Заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества.

ФИО1 по акту приема-передачи передал автомобиль на реализацию ПАО «Совкомбанк», которым автомобиль был продан Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, по цене 550000 рублей, о чем истец был уведомлен и согласен, что отражено в дополнительном соглашении от к кредитному договору № от .

ПАО «Совкомбанк» внесены денежные средства в размере 550000 рублей на счет ФИО1, которые впоследствии направлены на погашение задолженности по кредиту. Таким образом, остаток долга по кредиту по состоянию на составил 369662 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.1, 28.1 Закона «О залоге» приходит к выводу о том, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд закону не противоречит, при этом ФИО1 не только выразил свое согласие на реализацию заложенного автомобиля во внесудебном порядке, но и совершил фактические действия по передаче транспортного средства Банку в целях такой реализации. Доказательств тому, что автомобиль продан Банком по заниженной стоимости, суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих разницу между рыночной и продажной стоимостью автомобиля Nissan Almera, VIN №, 2018 года выпуска, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку вырученных от реализации автомобиля по цене 550000 рублей денежных средств не достаточно для полного погашения кредита, которым предусмотрен не только возврат основного долга, но и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитный договор действует до полного выполнения кредитором и клиентом всех обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении Банка в виде погашения кредитной задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, не основаны на законе, поскольку противоречат положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 340 338 рублей 08 копеек. Соответственно не имеется оснований также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина