Решение № 21-155/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 21-155/2024

дело № 21-155/2024


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зорина С.А. на постановление и представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области от 12 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИС»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области от 12 апреля 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее - ООО «ВИС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вышеназванным должностным лицом административного органа в адрес общества вынесено представление от 12 апреля 2023 года № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года указанные постановление и представление должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 4 октября 2023 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года отменено, материалы дела возвращены в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года постановление и представление должностного лица от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Зорин С.А. просит об отмене принятых по делу процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «ВИС», государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г.Д.Н. Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области Филиппов Р.Н., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитников общества Зорина С.А. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Хариной А.В., прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 6 указанной статьи сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений в отношении юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 25 января 2023 года, принятого на основании поступивших результатов испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «***», совместно с должностным лицом Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора проведена проверка соблюдения экологического законодательства в деятельности ООО «ВИС», расположенного по адресу: <...> д. №, в результате которой установлено, что общество владеет объектом негативного воздействия на окружающую среду - «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом», который поставлен на учет как объект федерального государственного экологического надзора с присвоением кода: № и является объектом негативного воздействия на окружающую среду I категории.

Согласно Федеральному государственному реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду на указанном объекте общество имеет 21 источник выбросов загрязняющих веществ с валовым выбросом 21,309542652805 т/год, сведения в реестр внесены 24 ноября 2022 года.

Согласно сведениям, представленным в утвержденной 29 декабря 2022 года инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обществом эксплуатируется 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ с валовым выбросом 306,2550 т/год.

Заявка об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду - «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом» (код объекта №) в части внесения изменений в сведения об источниках негативного воздействия на окружающую среду и об изменении суммарного валового выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на дату окончания проверки (14 февраля 2023 года) не подана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ВИС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, и последующего привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по этой норме.

Фактические обстоятельства дела и вина общества в этой части подтверждаются материалами дела, а именно: решением о проведении проверки № от 25 января 2023 года, актом проверки от 14 февраля 2023 года, информационной справкой Росприроднадзора от 9 февраля 2023 года, письмом ООО «ВИС» от 27 января 2023 года №, отчетом об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным генеральным директором ООО «ВИС» от 29 декабря 2022 года, отчетом ООО «ВИС» от 27 января 2023 года, лицензией от 17 сентября 2020 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы защитника о нарушении судом положений ст. 24.4 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 2 ноября 2023 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника по причине заболевания (т. 2 л.д. 8-11) судом первой инстанции рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 12). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Защитник и законный представитель юридического лица были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Законный представитель юридического лица имел возможность обеспечить в судебное заседание иного защитника либо участвовать лично. При этом суд учитывает, что о нахождении защитника на лечении законный представитель был также заблаговременно уведомлен. Зная о длительном характере лечения защитника, законный представитель юридического лица имел возможность заключить соглашение с иным защитником. Указанные обстоятельства не могут служить объективными причинами нарушения права общества на защиту, поскольку законный представитель общества распорядился правом на личное участие его и защитника общества по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что отчет об инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приказом генерального директора общества утвержден 29 декабря 2022 года ошибочно, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя на момент проведения проверки объект негативного воздействия на окружающую среду - «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом» эксплуатировался обществом. Прокурором, должностным лицом и судом достоверно установлено, что на основании свидетельства об актуализации сведений, выданное обществу 24 ноября 2022 года, на указанном объекте негативного воздействия на окружающую среду был расположен 21 источник выбросов загрязняющих веществ с валовым выбросом 21,309542652805 т/год. Согласно сведениям, представленным 29 декабря 2022 года в отчете об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предприятием эксплуатируется 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (из них – 9 организованных источников, 21 – неорганизованных). Валовый выброс загрязняющих веществ по предприятию составляет – 306,2552 т/год (19,7493 г/с).

Доводы жалобы защитника об отсутствии у общества обязанности по актуализации сведений в силу того, что в отчете об инвентаризации источников и выбросов вредных веществ указаны источники которые фактически не эксплуатируются и не введены в эксплуатацию до настоящего времени, не влекут ее удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 года № 871 (далее - Порядок № 871).

Согласно п. 3 Порядка при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Из отчета об инвентаризации (от 29 декабря 2022 года) следует, что произошло изменение источников загрязнения окружающей среды, при этом в указанном отчете в отношении каждого источника (как действующего, так и нового) указано время работы, количество выбросов, количество фланцев, наименование загрязняющего атмосферный воздух вещества.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 6 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ обязывали общество актуализировать учетные сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, чего сделано не было.

При этом суд учитывает, что подача заявки об актуализации сведений не требовала длительных временных, финансовых затрат, не требовала проведение каких-либо дополнительных расчетов и действий, связанных с оформлением дополнительных документов, должностное лицо общества имело реальную возможность исполнить установленную законом обязанность по актуализации учетных сведений в разумный срок до 30 января 2023 года, однако не выполнило установленную законом обязанность, в том числе даже не обратилось с соответствующим заявлением в контролирующий орган на день окончания проверки (14 февраля 2023 года); каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности общества исполнить установленную законом обязанность по актуализации сведений в исследуемый период времени, не представлено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Бездействие общества, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были предметом проверки в суде первой инстанции и не ставят под сомнение обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «ВИС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений судов.

Несогласие с выводами судов в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, судья областного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлен на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несет в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных актах, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Статьей 29.13 КоАП РФ урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном гл. 30 названного Кодекса.

Доводы дополнительной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, были выявлены в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, возможность применения положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ по настоящему делу отсутствует.

Настоящая жалоба не содержит доводов о несогласии с вынесенным по данному делу представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области от 12 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИС» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина