Решение № 2-4002/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-4002/2025

Дело № 2-4002/2025

УИД: 61МS0231-01-2025-002046-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО6. ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва»), изначально, обратилось к мировому судье с иском о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от 17.11.2023, заключенному между АО «МКК УФ» и ФИО2 в размере 34500 руб., процентов по договору и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества (с наследников), ссылаясь на смерть заемщика и уступку права требования по договору цессии от 06.12.2024 №

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.07.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к наследственному имуществу, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела районным судом, установлен круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, и определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков (ФИО3) в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (почтовый идентификатор №).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу их регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд признает их надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2023 заключен договор микрозайма №, по условиям которого АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 15000 руб., со сроком возврата 17.12.2023 и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 292% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://oneclickmoney.ru/dokuments.

Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода.

На основании полученной анкеты-заявления было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 15000 руб. При этом, заемщику направлена оферта на предоставление займа №, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.11.2023.

Факт перечисления АО МКК УФ» заемных денежных средств в сумме 15000 руб. подтвержден справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», согласно которой общество посредством программно-аппаратного комплекса оказало услуги ПАО «Транскапиталбанк», осуществив транзакцию в интересах АО «МКК УФ» по выдаче займа на банковскую карту.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

06.12.2024 между АО «МКК УФ» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № УФ/НВ/5, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, к ФИО2 по договору займа от 17.11.2023.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов с наследственного имущества, наследников умершего заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами наследственного дела № от 14.03.2024, открытого к имуществу ФИО2, следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня, когда с использованием функционала сайта АО «МКК УФ» в сети Интернет по адресу: https://oneclickmoney.ru/dokuments с использованием СМС-кода простой электронной подписью подписан договор займа от имени ФИО2

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что договор займа был подписан от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не могла перейти в порядке универсального правопреемства задолженность по такому договору, поскольку такие имущественные обязанности не вошли в состав наследства на день его открытия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к наследникам заемщика ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.11.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО8. ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.