Апелляционное постановление № 22-2527/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/17-49/2021

Судья первой инстанции Кошелев В.И.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2527/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Корохове А.С.,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату,

проверив представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за защиту прав и интересов ФИО6 по назначению суда при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении осужденной ФИО6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, и обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за 6 отработанных дней. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере оплачено вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи ФИО6

Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, о котором он был извещен и на которое он явился. Однако судебное заседание не состоялось, было перенесено на другую дату, поскольку судья был в совещательной комнате по другому делу. При этом, указывает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для дальнейших действий по делу, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что указания суда по явке в суд для участия в судебном заседании им выполнялись и считает, что имеет место быть отработанное время по данному делу со всеми вытекающими последствиями по оплате за выполнение требований суда по назначению представлять интересы подзащитного, указывая при этом, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил довести до сведения следующую дату судебного заседания и разрешить ознакомиться с материалами дела для дальнейших действий по делу, что и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмечает, что законом не запрещено готовить и направлять апелляционную жалобу в выходной день, и при этом закон обязывает учитывать оплату за подготовку апелляционной жалобы в выходной день в двойном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В силу ч. 1 указанной статьи они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи либо определению суда на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Так, подпунктом г) пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 22(1), с 2021 года за один день участия составляет – 1500 рублей.

В силу п. 23 указанного Положения при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Размер вознаграждения адвоката исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) указанного Положения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о выплате ему вознаграждения за осуществления защиты осужденной ФИО6, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований защитника об оплате за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и повторное ознакомление с протоколом и материалами дела следует отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, а с ходатайством об ознакомлении с материалами дела адвокат обратился через незначительный промежуток времени после предыдущего ознакомления, в течение которого никакие процессуальные действия не осуществлялись. Кроме того, за подготовку и подачу апелляционной жалобы на частное постановление в выходной день судом постановлено оплатить в размере 1500 рублей, поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы на частное постановление в выходной день защитником немотивирована.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО6 принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением для защиты осужденной ФИО6 в суде назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Республики Крым адвокату ФИО1 поручено представлять интересы осужденной ФИО6 в Бахчисарайском районном суде Республики Крым (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ознакомился с материалами дела (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания (л.д. 32). Слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник ФИО1 был извещен под расписку ((л.д. 33).

Отказывая в оплате вознаграждения за явку адвоката в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу, суд не мотивировал, по каким основаниям не производится оплата вознаграждения адвокату

Из материалов дела следует, и обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, что судебное заседание по делу в отношении ФИО6 было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, согласно имеющейся справке, судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу №. Согласно расписке участники судебного разбирательства, в том числе адвокат ФИО1, были извещены о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание, назначенное по материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ, в которое был вызван адвокат ФИО1 для осуществления обязанностей защитника, не состоялось не по его вине, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате защитнику вознаграждения в сумме 1500 рублей за указанный день.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в части выплаты ему вознаграждения в размере 1500 рублей за явку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и требования апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о необходимости оплаты его труда за один день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1, после отложения судебного заседания, подано заявление об ознакомлении с новыми материалами дела, предоставленными в суд. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, никакие судебные действия по делу не осуществлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за указанный день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника ФИО1 о необходимости оплаты ему денежного вознаграждения за подачу и подготовку апелляционной жалобы на частное постановление в отношении адвоката ФИО1 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения адвокату ФИО1, выполнявшему поручение по назначению и защите законных интересов осужденной ФИО6 до <данные изъяты> (семи тысяч пятисот) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова