Решение № 12-302/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

<...>, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление № № 0 делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1

с участием защитника Григорьева Д.О.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 0 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1., должностное лицо ООО «АТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению 19.04.2017 в 05 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО2, ..., совершил нарушение: ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ; прил. № 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 3; п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспорта, совершил выпуск на линию для перевозки пассажиров транспортное средство автобус б/м № 0 г.р.з. № 0, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС (тахограф), отсутствует, электронный тахограф и карта водителя для тахографа, в случае, когда его установка предусмотрена законодательством РФ,

Должностное лицо ООО «АТП» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 июня 2017г. заместитель начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г.Санкт- Петербурга майором полиции С1 вынесено Постановление № № 0 в отношении должностного лица механика ОТК ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

06 июня 2017 года Постановление о назначении административного наказания в виде штрафабыло получено ФИО1 Данное Постановление считает не законным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения дляправильного разрешения административного дела и правильной квалификацииадминистративного правонарушения, следствием чего явилось вынесенное незаконноепостановление.

Из содержащихся в материалах дела сведениях следует, что механик ОТК ФИО1 выпустил на линию транспортное средство для перевозки пассажиров по заказу без технического средства контроля.

Считает, что постановление ОГИБДД вынесено не законно. В нарушение пунктов 6 части 1 статья 29.10. КоАП РФ в Постановлении не отражено мотивированное решение по делу. Презумпция невиновности не соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу, так же в материалах дела отсутствует время и место совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что транспортное средство выпущено без технического средства контроля к ответственности привлечено должностное лицо механик ОТК П.О.ВБ. Однако на момент выпуска транспортное средство соответствовало требованиям закона и техническое средство контроля установлено. Таким образом, данные обстоятельство не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник Григорьев Д.О. доводы жалоба поддержал, дополнил, что в указанный день данное транспортное средство перевозку не осуществляло, а выехало по иным нуждам. Подтвердил, что ФИО1 совмещает должность механика ООО «АТП» и является должностным лицом, ответственным за проверку технического состояния при выпуске транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав защитника, считаю постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что 19.04.2017 года транспортное средство автобус б/м № 0 не осуществляло перевозки опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе путевым листом от 19.04.2017 года, согласно которого автобус в указанный день выпушен ООО «АТП» в технически исправном состоянии ОТК ФИО1, наименование, номер маршрута – «ЗАКАЗНОЙ», объяснениями С2. о том, что 19.04.2017 года он был выпущен на линию механиком ОТК ФИО1 на указанном автобусе, протоколом об административном правонарушении № 0 от 19.04.2017 года составленного в отношении водителя С2., согласно которого 19.04.2017 года он осуществлял перевозку пассажиров на указанном автобусе без тахографа.

Указанные доказательства также опровергают и довод жалобы о том, что на момент выпуска транспортного средство техническое средство контроля было установлено.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании положений, содержащихся в Приложении №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 28.01.2016) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" Тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеют места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не тонн (категория М2).

Согласно карточки учета ТС б/м № 0 имеет более 8 пассажирских мест, максимальной массой не более 5 тонн, то есть относится к категории М2, водитель управлял по путевому листу, выданному ООО «АТП», осуществляя перевозку пассажиров по заказу.

Таким образом, должностным лицом – ФИО1 допущено бездействие и непринятии всех зависящих мер по недопущению выпуска на линию транспортного средства без тахографа.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО "АТП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является правильным.

В обжалуемом постановлении правильно отражены место и время совершения административного правонарушения, по месту нахождения автотранспортного предприятия и согласно путевого листа.

Защитник в судебном заседании настаивал, что 19.04.2017 года указанное транспортное средство перевозки пассажиров не осуществляло вовсе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 19.04.2017 года транспортное средство б/м № 0 осуществляло городские или пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года, в деле не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для исключения транспортного средства из числа подлежащих оборудованию тахографом, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание должностному лицу ООО «АТП»ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1., которым должностное лицо ООО «АТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья