Решение № 2-664/2017 2-664/2017(2-8837/2016;)~М-7885/2016 2-8837/2016 М-7885/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя,

установил:

Истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление мебели № согласно которому ответчик обязался принять индивидуальный заказ на изготовление фабрикой-изготовителем мебели, а истец обязался оплатить товар в размере <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик осуществил поставку мебели, однако, после ее приобретения были выявлены недостатки: отслоение эмали. Заказчик неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю – адвокату ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7» заключен договор №, согласно которому ответчик принял заказ на изготовление по каталогу фабрикой-изготовителем мебели, а заказчик обязался оплатить и принять заказанную мебель.

Общая цена услуг по договору составляет в соответствии с приложением № 1 к договору <данные изъяты> Комплектность товара: шкаф Волна (модуль 1) 850?600(450)?Н2400, шкаф прямой (модуль 2) 900?600?Н2400, фальшфасад Н2400?450, ручки «Бразо» (L-480). Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу составлен акт о выявлении брака, согласно которому, при осмотре мебели, полученной согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты: отслоение эмали. Сделан вывод о необходимости изготовления новой крайней левой двери.

Согласно заявлению истца, принятому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в изготовленной мебели имеются дефекты: отслоение эмали на дверях шкафа. Истцом заявлены требования об устранении недостатков. Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной по фотографиям товара экспертизы установлено, что причиной отслоения лакокрасочного покрытия является механическое воздействие, полученное в процессе неправильной эксплуатации мебели. Данное повреждение является повреждением непроизводственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию принял и ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивированный тем, что отслоение эмали произошло по причине неправильной эксплуатации мебели.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п.31 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, указанные в ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявляются к продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик также ссылался на то, что возникновение дефектов в мебели носит эксплуатационный характер, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления обстоятельств возникновения дефектов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления факта наличия/отсутствия в товаре недостатков, характера указанных недостатков. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ФИО8».

Согласно заключению судебной экспертизы, шкаф, изготовленный в соответствии с договором на изготовление мебели № имеет недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия на второй справа двери. Выявленный недостаток связан с нарушением технологии нанесения слоев лакокрасочного покрытия и носит производственный характер. Выявленный недостаток устраним без несоразмерных расходов или затрат времени. При надлежащей окраске поврежденной двери данный недостаток не будет проявляться вновь.

Из п. 2.4 заключенного между сторонами договора усматривается, что на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев при условии правильной эксплуатации и надлежащего ухода за мебелью.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, при обнаружении дефектов во время гарантийного срока исполнитель обязуется устранить дефекты самостоятельно или произвести замену в течение 20 дней рабочих дней при наличии акта и фотографий.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт наличия в переданном истцу товаре (комплекте мебели) производственных недостатков, которые не были устранены ответчиком в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии в переданном истцу товаре производственных недостатков, равно как и доказательств факта устранения выявленных недостатков в установленный законом срок после получения заявления истца. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик отказал истцу в устранении недостатков, ссылаясь на их эксплуатационный характер, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец уклонялся от устранения ответчиком имеющихся в мебели недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар – комплект мебели денежной суммы в размере 208251 руб. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что возврату подлежит только шкаф, поскольку в данном случае истицей приобретен комплект мебели для комнаты, которые она расценивала для себя как единое интерьерное решение, в связи с чем возвращение одной составляющей комплекта приведет к нарушению интерьера.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец рассчитывает в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязанности ответчика по возврату уплаченных денежных средств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязанности по возврату денежных средств. Исходя из размера невозвращенной суммы, периода просрочки обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком производились попытки к урегулированию спору, была изготовлена новая дверь шкафа, взамен элемента мебели, имеющего недостатки, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств до <данные изъяты>. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, личность лица, претерпевшего нравственные страдания, длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и на основании положений ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «ФИО10» мебель: Шкаф «Волна» (модуль 1), фальшфасад Н 2400?450, ручки «Бразо» (L480) за счет ООО «ФИО11».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА