Решение № 2-664/2017 2-664/2017(2-6823/2016;)~М-6406/2016 2-6823/2016 М-6406/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017 22 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Невазайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Невазайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит: взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 463 935 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 10\66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 850000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.87-89). В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Невазайм»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 4% от суммы займа ежемесячно. Во исполнение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым предметом залога является 10\66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная доля квартиры была оценена в 850000 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора займа, Займодавец вправе истребовать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день календарный просрочки исполнения обязательства. По договору займа ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Невазайм» – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 150000 рублей, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга в размере сумму задолженности по договору займа с процентами в размере 463 935 рублей. Также пояснила, что между истцом и ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки долей квартиры, принадлежащих ответчику. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и с июня 2016 года денежные средства по договору займа не выплачивает. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> путем направления судебных повесток. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки на судебные заседания не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, учитывая, что иного адреса регистрации ответчик не имеет, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Невазайм»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 4% от суммы займа ежемесячно. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами по 6 000 рублей до 4 числа каждого месяца. Всю сумму займа ФИО3 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым предметом залога является 10\66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу. (л.д.20-26).

Как следует из п.1.1. договора залога, деньги в размере 150 000 рублей предоставляются ответчику в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, считая с даты предоставления займа, передача истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик в судебном заседании сам договор займа не оспаривал. Также не оспаривал, что денежные средства по договору займа были им получены и до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 по договору займа выплаты не производятся, у него образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 150 000 рублей, суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 4% от суммы займа в месяц.

Согласно п.4.1 Договора займа, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, истец вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик должен был выплатить истцу всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в полном размере не выплачена ответчиком истцу.

Выплат ответчиком не производилось.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период, размер начисленных процентов составляет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 18000 (восемнадцать тысяч) рублей (6000 рублей х 3 месяца).

Просрочка оплаты суммы займа на момент предъявления исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки составляет 121500 рублей ( 150000 рублей х 1% х 81 день).

С учетом принятых судом уточнений, просрочка оплаты суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в указанный период, размер начисленных процентов составляет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 19935 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Размер неустойки составляет 154500 рублей (150 000 рублей х 1% х 103 дней).

Итого размер начисленных процентов (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 37 935 рублей.

Размер неустойки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 276000 рублей.

Ответчиком данный размер начисленных процентов, а также неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать начисленные проценты в размере 37 935 рублей, а также неустойку в размере 276000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – 10\66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п.2.4.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и ответчиком.

В соответствии с п.2.4.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно Графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней, на заложенные доли обращается взыскание в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчиком договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, не оспорен.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога – 10\66 долей квартиры может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст.54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленного договора залога – 10\66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная доля квартиры была оценена в 850000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 850 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и ООО «ГАРАНТ-ПРАВО» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.59-60).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом (л.д.61).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2.2 Договора, исполнитель обязуется: использовать любые допустимые законом, возможности для защиты и предоставления интересов заказчика к оказанию услуг в соответствии с предметом настоящего договора. Представительствовать от имени и в интересах заказчика в судах, перед должностными лицами, гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями по вопросам связанным с оказанием услуг; подготавливать в необходимые сроки правовую позицию от имени заказчика, составлять и предъявлять в случае необходимости документы процессуального характера в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора в суде, сотрудник ООО «ГАРАНТ-ПРАВО» не принимал участия в качестве представителя.

В качестве представителя принимала участие ФИО2 по доверенности от ООО «Микрофинансовая организация Невазайм». Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ООО «ГАРАНТ-ПРАВО», а не является штатным сотрудником ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и ей лично за участие в деле, произведена оплата, не представлено.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь вне судебного заседания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при уточнении искового заявления не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1744 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 348, 349, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Невазайм» сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 37935 рублей, неустойку в размере 276000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 481 030 (четыреста восемьдесят одна тысяча тридцать) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – 10\66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящих из 1 комнаты №, площадью 9,3 кв.м, расположенной на 2-этаже 5-ти этажного кирпичного <адрес> года постройки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева