Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018(2-8565/2017;)~М-9642/2017 2-8565/2017 М-9642/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1799/2018

Дело № 2-1799/2018 21 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, просила взыскать компенсацию материальных затрат на лечение в размере 409 550 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 337 867 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 28 февраля 2016 года в 06 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 21, попала в аварию в качестве пассажира автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, которым управлял ФИО3 Данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД, водитель управлял им без страхового полиса, на шинах, не предназначенных для эксплуатации в зимний период времени. С места дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в городскую больницу № 26, а затем переведена в Елизаветинскую больницу с диагнозом: неосложненный, нестабильный, компрессионно-оскольчатый перелом L4 позвонка, тип В, с компрессией дуральных пространств и сужением спинно-мозгового канала до 30 %, где в течение месяца проходила лечение. Действия ФИО3, совершившего наезд на столб, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истца. Истица предъявляет заявленные требования также к ФИО2 как собственнику автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, передавшей управление автомобилем ФИО3 без надлежащего на это оформления и передачи документов на транспортное средство. Проведение оперативного лечения, анестезия, стоимость металлоконструкций, пребывание в больнице составили сумму в размере 409 550 руб., которую истица была вынуждена понести на восстановление своего здоровья от последствий дорожно-транспортного происшествия и которую, поскольку ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик не была застрахована, предъявила к возмещению с непосредственного причинителя вреда и с собственника транспортного средства. В связи с временной нетрудоспособностью после аварии ФИО1 просила о возмещении утраченного заработка за период с 29 февраля по 16 сентября 2016 года в размере 337 867 руб. 06 коп., исходя из суммы своего среднемесячного заработка 51 618 руб. 58 коп.

Кроме того, полученные травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, физическая боль, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение двигательной активности причинили истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценила в 1 000 000 руб. (л.д. 3-8).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 137).

Истица и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд явился, признал материальные требования, возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО2 и Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили свои письменные возражения, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, 28 февраля 2016 года около 05 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №, двигаясь по проспекту Маршала Жукова в направлении от дороги на Турухтанные острова к улице Маршала Казакова, у дома 21 по проспекту Маршала Жукова в Красносельском районе Санкт-Петербурга не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб электроосвещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как сред здоровью средней тяжести.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Хонда Цивик находился в собственности ФИО2

Вместе с тем, 22 июля 1982 года между ФИО3 и <данные изъяты> (ныне – ФИО4) А.Ф. зарегистрирован брак, в браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль Хонда Цивик, который зарегистрирован на имя ФИО2, но при этом презюмируется нахождение автомобиля в совместной собственности супругов А-вых. Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд исходит из права совместной собственности А-вых на автомобиль Хонда Цивик.

Из изложенных обстоятельств следует, что владельцем транспортного средства Хонда Цивик являлся водитель ФИО3, он же являлся и сособственником данного транспортного средства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличия между ними трудовых правоотношений, а из обстоятельств дела следует, что такие обстоятельства не имели места, то суд полагает, что лицом, на которое законом возложена ответственность за причинение вреда находящимся в его владении и под его управлением транспортным средством (источником повышенной опасности), является ФИО3, ввиду чего суд отклоняет требования, предъявленные к ФИО2

В судебном заседании от 21 июня 2018 года ответчик ФИО3 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие случилось, поскольку он не справился с управлением, автомобиль «занесло», также пояснил, что именно он должен был следить за техническим состоянием своего транспортного средства.

Исходя из объяснений ответчика, письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам правоохранительных органов о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии она полагает ответчика ФИО3, суд полагает установленной вину ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № 3220 П от 30 августа 2016 года у ФИО1 установлен закрытый компресионно-оскольчатый перелом тела 4-го поясничного позвонка. Этот перелом поясничного позвонка не сопровождался развитием угрожающего жизни состояния, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что оно возникло по механизму тупой травмы при действии силы по оси, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии внутри салона транспортного средства. Клинико-рентгенологическая картина травмы, наличие ее при обращении за медицинской помощью 28 февраля 2016 года не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок.

В связи с указанными травмами ФИО1 была вынуждена понести расходы на лечение, стоимость которых составила 409 550 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными истцом документами (л.д. 19-30, 32-36).

Указанные расходы с учетом периода их несения и выписного эпикриза (л.д. 13) находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно трудовой книжке и справкам о доходах на день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работала <данные изъяты> (л.д. 44-45).

На основании листков нетрудоспособности суд устанавливает период нетрудоспособности ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2016 года с 28 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года (л.д. 14-18).

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая получение истцом в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, квалифицируемого как средней тяжести, выдачу истцу в указанный выше период листков нетрудоспособности, а следовательно, утрату истцом трудоспособности на 100 %, суд соглашается с представленным истцом расчетом величины утраченного заработка, который составляет 337 867 руб. 06 коп., из расчета: заработок за предыдущие 12 месяцев 619 423 руб. / 12 месяцев * 6 мес. 12 дней = 337 867 руб. 06 коп. (л.д. 46).

В судебном заседании от 21 июня 2018 года от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в части заявленных расходов на лечение и утраченного заработка.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия признания иска сторонам разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком ФИО3 в судебном заседании и приобщенном к материалам дела.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части в отношении ответчика Российского Союза Автостраховщиков ввиду следующего.

Пункт «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В рассматриваемом случае ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Хонда Цивик на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Учитывая, что ФИО3 признал требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с него и на эти суммы следует уменьшить размер компенсационный выплаты. Кроме того, с учетом специфики правоотношений взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов на лечение возможно при доказанности ряда обстоятельств, в т.ч. установленных положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не имеет места (л.д. 58, 64-65, 88-105).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, ФИО1 согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести, по поводу полученных травм истица до сих пор обращается к врачам, двигательная активность не восстановлена в полной мере до настоящего времени, истица ограничена в движении в связи с травмами, претерпевает боли, не может жить полноценной жизнью, при этом до дорожно-транспортного происшествия истица не имела данных проблем со здоровьем, теперь же вынуждена проходить длительное лечение.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

На основании изложенного факт причинения морального вреда истцу установлен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица обосновывала требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. причинением ей ответчиком вреда здоровью, а также претерпеванием нравственных страданий, выразившихся в том, что истица длительное время посещала врачей и продолжает лечение, не могла и не может в настоящее время активно работать, в течение первого времени после дорожно-транспортного происшествия истица была полностью обездвижена, не была способна вставать, не могла ходить без посторонней помощи, здоровье истицы после случившегося не восстановилось до настоящего времени, истица вынуждена избегать физических нагрузок в связи с болью от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, испытывает проблемы со здоровьем, может поднимать предметы лишь незначительного веса. До дорожно-транспортного происшествия истица была физически здоровым сильным человеком, что подтверждается отсутствием указания на сопутствующие заболевания в выписном эпикризе. Кроме того, истица указывает, что до аварии состояла в браке, отношения с супругом были хорошими, оба вели активный образ жизни, планировали еще одного ребенка; после случившегося супруг истицы не смог смириться с ограничениями жизнедеятельности истицы, невозможностью продолжения привычного уклада, а также в связи с рекомендациями врачей не планировать беременность из-за увеличения нагрузки на поврежденный позвоночник, семейные отношения истицы и ее мужа разладились, ее брак расторгнут. Требования о компенсации морального вреда истица основывает также на сильных страданиях, вызванных разлукой с малолетним сыном по причине ее состояния здоровья, нахождения на стационарном лечении, переживаниях, связанных с невозможностью воспитания своего малолетнего сына в течение первого периода после дорожно-транспортного происшествия, страданиях матери в связи с невозможностью взять сына на руки, участвовать в организации активного досуга сына и его физическом спортивном развитии, беспокойстве за его судьбу, его психологическое состояние из-за разлуки с матерью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, показавших суду, что посещали истицу после аварии в больнице, она лежала обездвиженной с переломом позвоночника, обезболивающие препараты не помогали, она плакала от боли, в дальнейшем высказывала переживания за ребенка, все время интересовалась им, страдала от разлуки с ним, истица перенесла оперативное вмешательство, пережила сильные боли и длительное тяжелое лечение. Случившееся изменило истца как человека, до происшествия она была открытым человеком, а после аварии замкнулась в себе.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, отсутствием до дорожно-транспортного происшествия появившихся после него жалоб на здоровье, страданиями и переживаниями за сына, невозможность его воспитания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере компенсации морального вреда, однако полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Также суд учитывает и личность истца (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать малолетнего сына, до дорожно-транспортного происшествия ведущая активный образ жизни), в связи с чем причиненный вред здоровью воспринимается острее; значительные повреждения кожных покровов, полученные истицей, ухудшают визуальное восприятие внешности истицы, негативно сказываются на самооценке молодой женщины, для которой такая травма является весьма существенной, что также приводит к переживаниям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности движения для пресечения причинения вреда, в связи с чем суд с учетом принципа разумности полагает справедливым размер компенсации в 350 000 руб.

При этом суд учитывает данные о материальном положении ответчика ФИО3, при оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснившему сотрудникам ГИБДД, что трудоустроен, является руководителем <данные изъяты> наличием у него на праве общей совместной собственности с ФИО2 автомобиля Хонда Цивик, также суд полагает, что ответчик не лишен возможности ни в силу возраста, ни по состоянию здоровья трудоустроиться, полученную заработную плату направить в счет компенсации морального вреда, причиненного его действиями истцу, что позволит компенсировать в должном размере причиненный вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на лечение в размере 409 550 руб., утраченный заработок в размере 337 867 руб. 06 коп., морального вреда 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.