Приговор № 1-260/2023 1-30/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-260/2023

Дело № 1-30/2024 (1-260/2023)

УИД 37RS0023-01-2023-002323-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 8 февраля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой С.А., Максимова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 7 часов 55 минут по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак … регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 7 часов 55 минут по 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак … регион, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>. В 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО1 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1, проведенного около <адрес>, на состояние опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», заводской №, по состоянию на 8 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,643 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак … регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак …. регион, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО1 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1, проведенного около <адрес>, на состояние опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», заводской №, по состоянию на 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,036 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения в период с 7 часов 55 минут по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак … регион, который не поставил на учет. Полагал, что автомобилем будет управлять водитель, его знакомый, но у того не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут он высадил водителя и решил оставшиеся примерно 300 метров доехать до <адрес> самостоятельно. В 8 часов 10 минут он, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по проезжей части дороги, проходящей <адрес>. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». От освидетельствования он не отказался, признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д. 102-103, 188, 194-195).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель В. Д.А., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» П.А.А., они находились на маршруте патрулирования у <адрес>. Около 8 часов ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак …, который был остановлен возле <адрес>. Водитель автомобиля ФИО1 предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения тот не имел, ранее согласно информационной базе ФИС ГИБДД он привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Для оформления дела об административном правонарушении были привлечены понятые. Перед началом оформления документов по делу он разъяснил понятым права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подписанный понятыми, ФИО1, и им собственноручно. Затем, в 8 часов 48 минут он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № с чем ФИО1 согласился. При участии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 8 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 0,643 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,020 мг/л, с учетом которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Показания прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИО1 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, чеком, о чем понятые поставили свою собственноручную подпись, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи в тем, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых задержано транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак … регион, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и ФИО1 не имелось (л.д. 65-67).

Свидетель П.А.А., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля В.Д.А. (л.д. 68-70).

Свидетель К.А.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут он находился около <адрес>, где к нему обратился сотрудник ДПС, который представившись, попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Он согласился и совместно с сотрудником ДПС прошел к дому № по <адрес> к служебному автомобилю ДПС, в котором находился ранее ему неизвестный мужчина, которого со слов инспектора ДПС звали ФИО1 Инспектор ДПС пояснил им - понятным, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Мерседес Бенц», который находился около автомобиля ДПС, в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом оформления документов инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера. Результат освидетельствования составил примерно 0,643 мг/л, указывал на употребление ФИО1 алкогольных напитков, который был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС, в присутствии понятых задержано транспортное средство автомобиль марки «Мерседес Бенц», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 На плохое самочувствие ФИО1 не жаловался, вел себя вполне адекватно. Он, второй понятой и ФИО1 собственноручно расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у понятых и ФИО1 не имелось (л.д. 71-73).

Свидетель С.А.Б. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.А.Ю. (л.д. 74-76).

Из свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, принадлежит С.В.А. (л.д. 42).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак … приобретен ФИО1 (л.д. 43).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.58-59).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № № … от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, управляющего автомобилем Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак …, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес>, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и он в присутствии понятых С.А.Б. и К.А.Ю. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 23).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажной квитанции результатов освидетельствования, свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут в отношении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии понятых С.А.Б. и К.А.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в результате чего установлено алкогольное опьянение. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,643 мг/л (л.д. 24, 25, 26).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержан автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак … (л.д. 28).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» П. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак … ДД.ММ.ГГГГ, проведения в отношении него освидетельствования, в результате которого установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей В.Д.А., П.А.А., являющихся инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», К.А.Ю., С. А.Б. об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков опьянения и проведения освидетельствования, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажной квитанцией алкотектора о результатах освидетельствования; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 судом не установлено. Обстоятельства проведения освидетельствования, в том числе его результаты, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщенные свидетелями В., П.А.А., К.А.Ю., С.А.Б., в судебном заседании ФИО1 не оспаривались.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, судом не установлено сведений, подтверждающих оплату ФИО1 штрафа, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, чтобы отвезти людей на работу, так как у них не было денег на оплату за дорогу. Забрав автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак … регион, со штрафстоянки, за вождение в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут управлял указанным автомобилем, передвигаясь по проезжей части дороги проходящей <адрес>, где возле <адрес>, где в 18 часов 20 минут его остановили сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». В настоящее время он понимает, что совершил преступления, в содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ благодаря Я.В. он забрал со штрафстоянки автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак … регион, а впоследствии через несколько дней, он решил от него избавиться, и находясь на территории <адрес> продал его незнакомому мужчине за 50 000 рублей, без оформления каких либо документов. Контактов и фамилии покупателя у него не осталось. Где находится в настоящее время автомобиль ему не известно (л.д. 102-103, 188, 194-195).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Дополнительного пояснил, что после совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Я.В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, для того, чтобы забрать его со штраф стоянки. Фактически данный автомобиль Я.В.Ю. не приобретался. В последствии, он продал принадлежащий ему автомобиль неизвестному лицу. Где в настоящее время находится указанный автомобиль ему не известно, договор купли-продажи у него отсутствует.

Свидетель П.А.А., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного расследования показал, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» О.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак …, который был остановлен возле <адрес>. ФИО1, находящийся за рулем, предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения он не имел. В ходе беседы от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Для оформления дела об административном правонарушении были привлечены понятые. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который подписан понятыми, ФИО1, и им собственноручно. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № с чем тот был согласен. При участии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 1,036 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,020 мг/л, с учетом которых у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИО1 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, чеком, о чем понятые поставили свою собственноручную подпись. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Так же им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было задержано транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак … регион, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и ФИО1 не имелось. В связи в тем, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, им также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 68-70).

Свидетель О. И.Л., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля П.А.А. Дополнительно показал, что для оформления дела об административном правонарушении им привлечены понятые, получены объяснения с понятых об их участии при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 77-79).

Свидетель В.Ю.О. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес> автомобиль марки «Лада Приора», на котором она передвигалась со своим знакомым, остановил сотрудник ДПС и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что она согласилась. Совместно с сотрудником ДПС она прошла к служебному автомобилю ДПС, в котором находился ранее ей неизвестный мужчина, которого со слов инспектора ДПС звали ФИО1 Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль так же стоял возле машины ДПС. Перед началом оформления документов им - понятым, инспектор ДПС разъяснил права и обязанности. У ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат свидетельствовал об употреблении ФИО1 алкогольных напитков. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На плохое самочувствие ФИО1 не жаловался, вел себя вполне адекватно. Она, второй понятой и ФИО1 собственноручно расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у понятых и ФИО1 не имелось (л.д. 80-82).

Свидетель М.В.Е. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля В. Ю.О. (л.д.83-85).

Из свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, принадлежит С.В.А. (л.д. 42).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак … приобретен ФИО1 (л.д. 43).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 58-59).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, управляющего автомобилем Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак …, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и он в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 47).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажной квитанции результатов освидетельствования, свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых М.В.Е. и В.Ю.Е. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в результате чего установлено алкогольное опьянение. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 1,036 мг/л (л.д. 25, 48, 50).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ задержан автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак … (л.д. 52).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак … ДД.ММ.ГГГГ, проведения в отношении него освидетельствования, в результате которого установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей О. И.Л., П.А.А., являющихся инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», В.Ю.О., М.В.Е. об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков опьянения и проведения освидетельствования, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажной квитанцией алкотектора о результатах освидетельствования; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 судом не установлено. Обстоятельства проведения освидетельствования, в том числе его результаты, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщенные свидетелями О.И.Л., П.А.А., В.Ю.О., М.В.Е., в судебном заседании ФИО1 не оспаривались.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, судом не установлено сведений, подтверждающих оплату ФИО1 штрафа, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения в период с 7 часов 55 минут по 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что при совершении преступлений ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения в период с 7 часов 55 минут по 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения правонарушения не страдал, и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются ……….., поэтому он во время совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном заседании, но не может самостоятельно реализовывать свои права в уголовном судопроизводстве, в т.ч. право на защиту, так как имеет психический недостаток (нарушения в когнитивной сфере) (л.д. 180-186).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст.15УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 … года, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 107). ФИО1 не судим, в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался (л.д. 32-33, 37, 108, 109-110, 114, 203-205, 208-209, 212). Он состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 118), с ДД.ММ.ГГГГ года находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «……..» (л.д. 112, 120).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает один, соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 216).

Из характеристики, выданной ИП ФИО3 следует, что ФИО1 за время проживания в общежитии по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с хорошей стороны, отрицательных ситуаций не замечено, он с соседями находится в доброжелательных отношениях, приветливый, вежливый, внимательный, отзывчивый на любую просьбу.

Из характеристики, выданной ИП ФИО4 следует, что ФИО1 участвует в подборе кадров для предприятия, является непосредственным участником в развитии, с его помощью вносится вклад в осуществление помощи участникам СВО.

Из характеристики, выданной ИП ФИО5 следует, что ФИО1 принимает активное участие в развитии предприятия, оказывая посильную помощь и поддержку. Он организовывает бескорыстную помощь производству, чем помогает армии и Шуйскому пенсионному фонду.

Из характеристики, выданной директором ООО «Шуя Коопродукт» ФИО6 следует, что ФИО1 оказывает бескорыстную помощь комбинату, чем делает вклад в развитие предприятия и оказывает помощь вооруженным силам РФ, пенсионному фонду. Он отзывчив на любую просьбу со стороны руководства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает один. Он не работает, является инвали<адрес> группы (л.д. 198). ФИО1 принимал участие в боевых действиях, имеет награду «За отвагу», оказывает помощь своим совершеннолетним дочери и сыну, а также иным лицам. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; участие в боевых действиях и наличие награды «За отвагу»; оказание им помощи родственникам, а также иным лицам; оказание им содействия в помощи участникам СВО, пенсионному фонду; его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает среди прочего принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания за каждое преступление.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО1 на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений) конфискации и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц А140L, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак …., принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), был использован им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что на момент вынесения приговора у ФИО1 отсутствует подлежащее конфискации транспортное средство являются несостоятельными. Несмотря на имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавцом) и Я.В.Ю. (покупателем) в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак … (л.д. 125), суд, учитывая показания ФИО1 в судебном заседании и заключении данного договора для выдачи автомобиля со штраф стоянки и последующей его перепродажи неизвестному подсудимому лицу, сведения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находится на регистрационном учете, приходит к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи указанного автомобиля иному лицу, что в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ свидетельствует о принадлежности данного транспортного средства ФИО1

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак … ТР/77, принадлежащий ФИО1, и обратить его в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль Мерседес Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак …, до момента исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения в период с 7 часов 55 минут по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин