Постановление № 1-27/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

№ 1-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Лоухи 6 мая 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лоухского района Республики Карелия Бондаренко М.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РК Ярмак Г.И., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, - ФИО1, его законного представителя ФИО2,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) если при этом запрещенное уголовным законом деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минуты до хх часов хх минут, на фоне хронического психического расстройства в форме ..., лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, проследовал к гаражу, принадлежащему Х. и расположенному вблизи ..., сорвал навесной замок с ворот данного гаража, после чего зашел в помещение этого гаража, где через незапертую дверь незаконно проник в салон стоявшего в гараже автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Х., и не имея разрешения на право пользования, владения и распоряжения вышеуказанным автомобилем, при помощи ключа зажигания попытался осуществить запуск двигателя автомобиля. Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду разряженной аккумуляторной батареи, запустить двигатель автомобиля ему не удалось. Продолжая совершать запрещенное уголовным законом деяние, ФИО1, используя физическую силу, переместил данный автомобиль с места стоянки на проезжую часть ..., где оставил автомобиль в 8 метрах северо-восточнее ..., поскольку вновь не смог запустить двигатель автомобиля по причине неработоспособности аккумуляторной батареи. После этого ФИО1 с места совершения запрещенного уголовным законом деяния скрылся.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон:

- потерпевшего Х. пояснившего, что с ним по адресу: ..., проживает его сын ФИО1 Он имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер, хранящийся в гараже рядом с домом. Управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал, в пользование ему не давал, так как у него нет водительского удостоверения. ХХ.ХХ.ХХ около 1 часа ночи к нему на летнюю террасу, где он ночевал, приходил сын, просил дать ему ключи от автомобиля. Однако ключи от автомобиля он ему не дал. Утром его разбудила супруга И., сообщив, что ФИО1 пытался угнать его легковой автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел рядом с домом свой автомобиль, а на воротах гаража отсутствие навесного замка (т.1 л.д. 57-60, 61-63);

- потерпевшего Х., пояснившего в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, что в зимний период он хранит свой автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер в гараже, расположенном у своего дома по адресу: .... Один комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации он оставляет под солнцезащитным козырьком у лобового стекла автомобиля, а второй комплект постоянно находится под водительским сиденьем. Утром ХХ.ХХ.ХХ его разбудила супруга и сообщила, что их сын ФИО1 пытался угнать вышеуказанный автомобиль. Он (Х.) вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит не в гараже, а на дороге у дома, на расстоянии около 5 метров от гаража, ключ, который лежал под водительским сиденьем, находится в замке зажигания, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. Указал, что ранее данная батарея была на штатном месте в автомобиле, он лишь снял с нее одну клемму, когда оставлял автомобиль в гараже. Предположил, что сын, пытаясь запустить двигатель автомобиля, присоединил эту клемму к аккумулятору, в результате чего на автомобиле в бесшумном режиме сработала сигнализация, которая не позволила Д. осуществить запуск двигателя. Предпринимая попытки завести автомобиль ключом зажигания, сын разрядил аккумуляторную батарею, после чего оттолкал автомобиль на улицу, но так и не смог запустить двигатель (т. 2 л.д.10-16);

- свидетеля И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около хх:хх, она проснулась в связи с тем, что ее сын ФИО1 ходил по дому и искал зарядное устройство или аккумуляторную батарею. Она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль ее супруга стоит на дороге между домом и гаражом, ворота которого были открыты, хотя ранее данный автомобиль был припаркован непосредственно в самом гараже. Поскольку в ночь на указанную дату Д. уже пытался сломать замок и проникнуть в гараж, она решила, что тот оттолкал автомобиль супруга из гаража на улицу с целью угона. Сын смог переместить автомобиль из гаража к дому на расстояние не более 10 метров без запуска двигателя, поскольку дом расположен под небольшим уклоном по отношению к гаражу (т.1 л.д. 74-80);

- свидетеля С. о том, что он работает следователем СО ОМВД России по ... району. ХХ.ХХ.ХХ в составе следственно-оперативной группы он прибыл в ..., где возле дома ... увидел автомобиль марки ВАЗ-2107. Со слов Х. он узнал, что его сын ФИО1 пытался совершить угон указанного, принадлежащего ему, легкого автомобиля (т.1 л.д. 82-84).

Кроме того, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут, в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение от И. о том, что ФИО1 совершил попытку угона автомобиля (т.1 л.д.29);

- заявлением И. от ХХ.ХХ.ХХ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего ХХ.ХХ.ХХ угон автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего супругу (т.1 л.д. 31);

- заявлением Х. от ХХ.ХХ.ХХ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего ХХ.ХХ.ХХ угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности у ..., на котором располагается автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер. Ключ в замке зажигания автомобиля и аккумуляторная батарея отсутствовали. В шести метрах от автомобиля расположен деревянный гараж. На момент осмотра гаража ворота не заперты, замок отсутствует (т.1 л.д. 34-45);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому потерпевший Х. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер (т.1 л.д.87-89);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер и комплект ключей с брелком сигнализации. В ходе осмотра автомобиля видимых повреждений не обнаружено (л.д.90-96);

- копией свидетельства на транспортное средство серии Номер, в соответствии с которыми собственником автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер является Х. (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, суд из совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния исключает нахождение его в состоянии опьянения, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд считает установленной причастность ФИО1 к совершению общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минуты до хх часов хх минут, на фоне хронического психического расстройства в форме ..., лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, проследовал к гаражу, принадлежащему Х. и расположенному вблизи ..., сорвал навесной замок с ворот данного гаража, после чего зашел в помещение этого гаража, где через незапертую дверь незаконно проник в салон стоявшего в гараже автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер RUS, принадлежащего Х., и не имея разрешения на право пользования, владения и распоряжения вышеуказанным автомобилем, при помощи ключа зажигания попытался осуществить запуск двигателя автомобиля. Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду разряженной аккумуляторной батареи, запустить двигатель автомобиля ему не удалось. Продолжая совершать запрещенное уголовным законом деяние, ФИО1, используя физическую силу, переместил данный автомобиль с места стоянки на проезжую часть ..., где оставил автомобиль в 8 метрах северо-восточнее ..., поскольку вновь не смог запустить двигатель автомобиля по причине неработоспособности аккумуляторной батареи. После этого ФИО1 с места совершения запрещенного уголовным законом деяния скрылся.

Собранные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, относимыми и достоверными.

Действия ФИО1 подпадают под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) если при этом запрещенное уголовным законом деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, с ХХХХ года находится под наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ РК «... ЦРБ» с диагнозом: «...», состоит с ХХХХ года на учете у врача-нарколога, ..., не трудоустроен, в ГКУ РК «Центр занятости населения Лоухского района» в качестве безработного не зарегистрирован, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лоухскому району характеризуется отрицательно: от совместно-проживающих с ним лиц периодически поступают жалобы на его поведение, по месту жительства администрацией ... сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ Номер, ФИО1 страдает ...). Обозначенное выше психическое расстройство (по степени выраженности) ФИО1 лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего освидетельствования показывают, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также страдал обозначенным выше хроническим психическим расстройством в форме ..., степень выраженности которого была такова, что оно лишало его возможности (в силу имеющих место нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушенных критико–прогностических функций) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, учитывая опасность для себя и окружающих, а также возможность причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т.1 л.д.122-126).

Как усматривается из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает медицинской сестрой психиатрического кабинета ГБУЗ РК «... ЦРБ». С ХХХХ года у врача-психиатра ... ЦРБ с диагнозом «...» наблюдается ФИО1, являющийся .... За время учета ФИО1 неоднократно госпитализировался в Республиканскую психиатрическую больницу, в том числе в недобровольном порядке. За время наблюдения больной получает лечение нерегулярно, сам прекращает его, продолжает злоупотреблять ПАВ, дышит бензином, клеем, красками, после чего его психическое состояние ухудшается. На высоте токсического опьянения становится агрессивным, возбужденным, скандалит с родителями, соседями, сбегает из дома в поисках ПАВ. Считает, что ФИО1 требуется проведение длительного лечения в условиях стационара (т.1 л.д. 102-103).

Комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона комиссией компетентных экспертов, с участием психолога, имеющих значительный стаж работы, соответствующую специальность и квалификацию, выводы экспертов являются ясными и полными, научно обоснованными, каких-либо существенных противоречий не содержат. При проведении экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных вопросов.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов экспертного исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор Бондаренко М.В., законный представитель ФИО2 и защитник Ярмак Г.И. не оспаривают данную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 С учетом выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии прокурор полагал необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Защитник считает возможным назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, ФИО1 просил определить ему лечение в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного запрещенного законом общественно-опасного деяния, данные о личности ФИО1 и заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии невменяемости и в связи с тем, что имеющееся у него психическое расстройство представляет социальную опасность, связанную с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. Указанным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно чч.1 и 3 ст.101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

С учетом выводов экспертной комиссии, фактов периодической употребления ФИО1 ПАВ, состояния его психического здоровья, имеющихся трудностей дифференциации дозволенных и недозволенных форм поведения, недостаточной способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.97, п.«в» ч.1 ст.99 и ч.3 ст.101 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, поскольку, по мнению суда, на данный момент психическое состояние ФИО1 требует постоянного наблюдения соответствующими специалистами, и его медико-социальная реабилитация возможна лишь в условиях психиатрического стационара специализированного типа.

Суд полагает, что назначение ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа будет способствовать улучшению его психического состояния и предупреждению совершения им новых общественно опасных деяний.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам.

В силу ст.132 УПК РФ и по смыслу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года №6 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Ярмак Г.И. и Важинскому И.В. за оказание по назначению юридической помощи на стадии предварительного следствия ФИО1 соответственно в сумме 3366 руб. и в сумме 3786,75 руб., а также судебные издержки, связанные с участием адвоката Ярмак Г.И. в судебном заседании по назначению в сумме 5940 руб. с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.21, п. «а» ч.1 ст.97, ст.98, п.«в» ч.1 ст.99, ст.101 УК РФ, стст.442, 443 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Применить к ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Ярмак Г.И. и Важинскому И.В. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия соответственно в сумме 3366 руб. и 3786,75 руб., а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Ярмак Г.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1 в сумме 5940 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Номер, два комплекта ключей от замка зажигания и дверей автомобиля, переданные Х. на ответственное хранение, - оставить в собственности потерпевшего Х.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в том числе лицом, в отношении которого принято решение о применении принудительной меры медицинского характера, его законным представителем и защитником в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: Г.Л. Поращенко