Решение № 2-3943/2017 2-3943/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3943/2017

Копия Дело №2-3943/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 2 ноября 2016 года в 01 часов 00 минут возле дома №7 по Первому Рупасовскому переулку города Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, с последующим наездом на бордюр. Виновной в ДТП признана водитель ФИО6 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, гражданская ответственность ФИО6 также застрахована по договору добровольного страхования от 8 октября 2016 года на страховую сумму в 1000000 рублей. 9 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Письмом от 6 декабря 2016 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего. 19 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако, письмом от 21 декабря 2016 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 20 января 2017 года истец повторно обратился к ответчику, однако письмом от 20 февраля 2017 года ответчиком было отказано в выплате с указанием на наличие заключения специалиста-трасолога. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 844480 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27698 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 15000 рублей. 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 844800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 ноября 2016 года в 01 часов 00 минут возле дома №7 по Первому Рупасовскому переулку города Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с последующим наездом на бордюр.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП был также поврежден бордюрный камень.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050160004835684 от 2 ноября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии <данные изъяты>

Поскольку в ДТП было повреждено иное имущество, кроме участвовавших в ДТП автомобилей, у истца не имелось правовых оснований для обращения в свою страховую компанию, согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят> от 8 октября 2016 года, заключенного между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была дополнительно застрахована на страховую сумму в 1000000 рублей с обязательным применением безусловной франшизы в размере ранее произведенной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

9 ноября истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 6 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО Страховая компания «Подмосковье».

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 21 декабря 2016 года ответчик отказал в пересмотре ранее вынесенного решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 844480 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27698 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 15000 рублей.

20 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 10 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 2 ноября 2016 года.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения противоречащие и не противоречащие обстоятельствам ДТП по следующим признакам.

Не противоречащие признаки:

по высоте от опорной поверхности повреждения наружных кузовных элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты> (от облицовки переднего бампера до облицовки заднего бампера) расположены в диапазоне высот 300-700 мм от опорной поверхности.

В аналогичном диапазоне 300-700 мм от опорной поверхности расположены поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>

По направлению следообразования повреждения наружных кузовных элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты> направлены спереди – назад с признаками перехода следов деформации с одной детали на другую, с облицовки переднего бампера на накладку крыла переднего левого, с крыла переднего левого на переднюю дверь, далее на заднюю дверь и накладку задней части левой боковины, что характерно при скользящем типе контактного взаимодействия, коим заявлено ДТП от 2 ноября 2016 года.

По форме следа повреждения наружных кузовных элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты> представляют собой объемные прогибы металла с разрывами и прогибами пластика с нарушениями ЛКП в виде трас-царапин образование которых характерно при скользящем типе контактного взаимодействия.

Повреждения шин правых колес, диска колеса переднего левого, заднего левого, заднего правого не противоречит обстоятельствам происшествия – контактированию с дорожным камнем, выполненным из железобетона с неровными абразивными поверхностями, от контакта с которыми возможно образование радиально-направленных и несколько отличающихся следов по форме и глубине внедрения.

Противоречащие признаки:

отсутствие повреждений и глубоких смещений на левой боковой части облицовки переднего бампера и передней части крыла переднего левого <данные изъяты> исключает возможность смещения облицовки переднего бампера снаружи-внутрь с образованием повреждений на рассеивателе левой фары и разрушению крепления левой фары.

Отсутствие повреждений и глубоких смещений на левой боковой части облицовки переднего бампера <данные изъяты> исключает возможность смещения облицовки переднего бампера снаружи-внутрь, а также отсутствие деталей способных нанести повреждение жгута проводов моторного отсека в районе разъема левой противотуманной фары между облицовкой переднего бампера и подкрылком передним левым.

Образование статичных следов в виде отколов металла диска колеса переднего левого без следов динамического воздействия в виде свозов и царапин исключено при вращении колеса при обстоятельствах ДТП от 2 ноября 2016 года.

Смещение накладки задней внутренней левого порога исключено при обстоятельствах ДТП от 2 ноября 2016 года и невозможно с технической точки зрения ввиду отсутствия контакта между наружными элементами кузова <данные изъяты> которые вступали в контактное взаимодействие с деталями автомобиля <данные изъяты>

Образование повреждений облицовки двери задней левой невозможно с технической точки зрения, поскольку повреждения облицовки направлены в двух различных направлениях, что при однократном взаимодействии добиться невозможно, а также отсутствуют детали на автомобиле <данные изъяты> сопряженные с облицовкой двери, способные нанести данные повреждения облицовки.

Отсутствие повреждений и глубоких смещений на правой боковой части облицовки переднего бампера и передней части крыла переднего правого <данные изъяты> исключает возможность смещения облицовки переднего бампера снаружи-внутрь с образованием неоднократных повреждений на рассеивателе правой фары.

Образование повреждений на правой боковой части облицовки переднего бампера невозможно с технической точки зрения при обстоятельствах столкновения с дорожным камнем, ввиду различной высоты расположения дорожного камня и заявленных повреждений на облицовке переднего бампера, а также различной формы повреждений на самой облицовке бампера не схожей с формой дорожного камня.

По направлению следообразования повреждения накладки арки крыла переднего правого (сзади-вперед) противоположно заявленному наезду на препятствие при обстоятельствах ДТП от 2ноября 2016 года.

Образование всех повреждений диска колеса переднего правого «Инфинити» невозможно при однократном контактировании диска с дорожным камнем, учитывая множественность и полное разнообразие направлений образования всех следов на данном диске.

Поскольку повреждения диска колеса переднего правого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, нет причинно-следственной связи между заявленными повреждениями подвески передних колес и рулевого управления.

Образование неглубоких, но объемных повреждений на съемных деталях передней части (облицовка переднего бампера, крыло переднее левое) <данные изъяты> с технической точки зрения не может привести к срабатыванию элементов пассивной безопасности водителя (ремень безопасности, фронтальная подушка безопасности).

На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют детали способные оставить глубокие прогибы пластика на молдингах левых дверей в месте их сопряжения.

Следы вдавленности пластика на левой боковой части облицовки заднего бампера <данные изъяты> по направлению следообразования противоположны всем иным заявленным повреждениям левой боковой части данного автомобиля и заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводам, что повреждения передних фар, диска колеса переднего правого, передней подвески, рулевого управления, жгута проводов моторного отсека, накладки крыла переднего правого, ремень безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности водителя, молдингов левых дверей, вдавленности пластика на левой боковой части облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>» противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 ноября 2016 года. Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №231ФНУ от 15 ноября 2016 года (л.д.25-26), не противоречат указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2016 года.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 318000 рублей, без учета износа – 410000 рублей; по средним рыночным ценам с учетом износа – 420000 рублей, без учета износа – 493800 рублей а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 42676 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона, а также на средних рыночных ценах, определенных экспертом в соответствии с применяемыми методиками.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Судом также установлено, что согласно представленного страхового полиса страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, вышеуказанный договор между ответчиком и ФИО6 заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», которые является его неотъемлемой частью. В страховом полисе также указан номер страхового полиса ОСАГО ФИО6 – серии <данные изъяты> от 8 октября 2016 года. Следует отметить, что указанные полис ОСАГО и полис <номер изъят> истцу были выданы в один день, то есть 8 октября 2016 года, одним и тем же представителем страховщика – ФИО4, из чего следует, что данные полисы были оформлены одновременно.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду были представлены правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года. Как следует из п. 1.1 названных Правил, они содержат условия,, на которых АО «АльфаСтрахование» заключает договоры страхования в том числе и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 названных Правил, страхование осуществляется на основе договора страхования (страхового полиса), заключаемого между страховщиком и страхователем в соответствии с законодательством РФ и настоящими правилами. При заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страхователем, страховщиком, застрахованным и выгодоприобретателем. Договор страхования на основании настоящих правил считается заключенным в том случае, если в договоре страхования прямо указывается на их применение, сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю настоящих правил при заключении договора страхования удостоверяется записью в договоре страхования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что в АО «АльфаСтрахование» иных правил страхования не утверждалось.

Однако, в представленном страховом полисе не указано прямо на применение правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года. Сами эти правила не изложены в одном документе с договором либо на его обратной стороне. Какие именно правила были приложены к полису из текста полиса неизвестно. Представитель истца, в свою очередь, какие либо доказательства относительно этого не представил.

Следовательно, к данному договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут применяться правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года.

При этом, учитывая, что в самом страховом полисе имеется отсылка к действующему договору ОСАГО, заключенному с ФИО6, сам полис был выдан одновременно с полисом ОСАГО, в тексте полиса имеется ссылка на применение к нему «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к заключенному договору должны применяться Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные приказом Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, а именно расчет суммы страхового возмещения с учетом износа и применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 318000 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 27698 рублей, поскольку представитель истца исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы в части размера утраты товарной стоимости не уточнял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 172849 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 872178 рублей, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 345698 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 39,64%.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» согласно счета №252 от 9 октября 2017 года в размере 12486 рублей 60 копеек, а с истца - в размере 19013 рублей 40 копеек.

Также с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5946 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6956 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5946 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №252 от 9 октября 2017 года в размере 12486 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №252 от 9 октября 2017 года в размере 19013 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6956 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года

Копия верна. Подпись_______________________