Апелляционное постановление № 22-6612/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-262/2025

Судья Козлова Е.К. материал №22-6612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Назаренко Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукьяненко Д.С. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2025 года, которым апелляционная жалоба защитника - адвоката Лукьяненко Д.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Канского городского суда от 14 июля 2025года, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назаренко Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года отказано.

05 августа 2025 года защитник - адвокат Лукьяненко Д.С. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2025 года апелляционная жалоба защитника - адвоката Лукьяненко Д.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление Канского городского суда от 14 июля 2025года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко Д.С. выражает несогласие с постановлением.

Адвокат указывает, что постановление Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, получено осужденным в СИЗО-5 22 июля 2025 года; рассмотрение ходатайства проводилось без участия адвоката Лукьяненко Д.С., соглашение с которым заключено 29 июля 2025 года, и в тот же день в суд им направлено заявление об ознакомлении с соответствующим материалом. Ознакомление с материалом состоялось в установленную судом дату – 4 августа 2025 года.

5 августа 2025 года в Канский городской суд адвокатом подана апелляционная жалоба на постановление от 14 июля 2025 года, а 21 августа 2025 года им получено постановление от 08 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Ссылаясь на ст.389.4 УПК РФ, адвокат указывает, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом 15-суточный срок, который истекал 6 августа 2025 года, в связи с чем не было необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Кроме того, суд в постановлении от 08 августа 2025 года необоснованно сослался на нарушение адвокатом ч.11 ст.108 УПК РФ, которая не могла быть положена в основу обжалуемого решения.

Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу, поданную 5 августа 2025 года на постановление от 14 июля 2025 года к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года отказано, оглашено 14 июля 2025 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное постановление поступила в Канский городской суд Красноярского края путем личной подачи адвокатом Лукьяненко Д.С. 05 августа 2025 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления к жалобе приложено не было, мотивов уважительности пропуска срока в тексте жалобы не указано.

Высказанное в тексте жалобы предположение о начале течения срока на обжалование постановления суда в отношении ФИО1 у адвоката Лукьяненко Д.С. с момента вручения осужденному копии постановления, основано на неверном толковании закона и не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление судьи от 8 августа 2025 года достаточно мотивировано.

Ссылка суда на ч.11 ст.108 УПК РФ является явной технической ошибкой и не свидетельствует о необходимости отмены постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2025 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Лукьяненко Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда от 14 июля 2025 года изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьяннеко Д.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Рубан