Решение № 2-1092/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. истец за 122000 рублей купил у ответчика поддержанный подвесной лодочный мотор Suzuki DF 20A №--F-410209. Со слов ответчика пробег лодочного мотора составлял не более 50 моточасов. По условиям договора на проверку мотора отводилось 30 дней.

При эксплуатации мотора выявилось, что мотор не работает. Истец обратился к ответчику, однако ответа не получил.

--.--.---- г. истец обратился в дилерский сервисный центр Suzuki «Морской волк», где в результате диагностики с применением сертифицированного оборудования было установлено, что купленный истцом у ответчика лодочный мотор имеет пробег более 652 моточасов.

Истец пытался зарегистрировать данный лодочный мотор в Государственной инспекции по маломерным судам, одному в этому ему было отказано, так как на основании судового билета маломерного судна ... ... лодочный мотор зарегистрирован на ФИО4, а не на ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик продал истцу мотор, качество которого не соответствует договору, мотор является неисправным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, взыскать стоимость лодочного мотора в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил дополнительное требование – о взыскании с ответчика 25000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

--.--.---- г. ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи подвесного лодочного мотора, на основании которого истец купил у ответчика поддержанный подвесной лодочный мотор Suzuki DF 20A №--F-410209.

По условиям договора стоимость мотора составила 122 000 рублей, указанную сумму истец оплатил ответчику.

Согласно пункту 1 договора мощность двигателя Suzuki DF 20A №--F-410209 составляет 20 л.с.

Согласно пункту 3 договора на проверку подвесного лодочного мотора дается 30 дней.

--.--.---- г. истец обратился в полицию с заявлением по факту продажи ему ФИО2 неисправного лодочного мотора.

В ходе проверки заявления ФИО1 был опрошен, он пояснил сотруднику полиции, что --.--.---- г. в интернете на сайте "Авито" нашел объявление о продаже подвесного лодочного мотора, позвонил по объявлению и договорился о встрече, --.--.---- г. передал 122 000 рублей продавцу мотора ФИО2, они договорились проверить мотор позже в течение 30 суток и что ФИО1 может вернуть мотор в случае несоответствия заданным параметрам. --.--.---- г. ФИО1 установил мотор на лодку, мотор завелся, но работал неисправно, некорректно, --.--.---- г. он позвонил ФИО2 и попросил вернуть деньги за мотор в размере 122 000 рублей, однако ФИО2 отказался.

В ходе проверки заявления ФИО1 был опрошен ФИО2, он пояснил сотруднику полиции, что лодочный мотор приобрел по объяснению на сайте "Авито" у ФИО4, мотор был в исправном состоянии, без дефектов. Спустя несколько дней после приобретения ФИО2 поставил мотор на лодку и прокатился, после чего заметил, что мотор тяжеловат для лодки, в связи с чем выставил мотор на продажу. --.--.---- г. по объявлению позвонил ФИО1, они встретились, проехали в деревню, где установили мотор на лодку и катались в ней втроем, ФИО1 с другом остались довольны, решили приобрести мотор, после обкатки ФИО1 приобрел мотор за 122 000 рублей, загрузили мотор в автомобиль и ФИО1 с другом уехали, при продаже ФИО2 говорил ему, что мотор имеет пробег около 500 моточасов.

--.--.---- г. истец обратился к официальному дилеру Suzuki Motors - магазин "Морской волк" (ИП ФИО5), где в результате диагностики было установлено, что купленный истцом у ответчика лодочный мотор Suzuki DF 20A №--F-410209 имеет пробег более 652 моточасов, компрессия 1-го цилиндра составляет 3,75 kРа, компрессия 2-го цилиндра составляет 4kPa, в соответствии с техническими параметрами для моторов Suzuki DF 20A компрессия должна составлять 8kPa в каждом цилиндре. Согласно результатам диагностики мотор требует ремонта, не пригоден для эксплуатации. Выводы изложены в диагностическом заключении от --.--.---- г. (л.д. 67).

В тексте договора купли-продажи от --.--.---- г. отсутствуют отметки, что мотор имеет какие-либо неисправности, недочеты.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был передать истцу исправный лодочный мотор, пригодный для использования в соответствии с назначением.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», подвесной лодочный мотор Suzuki DF 20A №--F-410209 имеет мощность 8,23 л.с., то есть не имеет фактическую мощность 20 л.с.

Суд принимает заключение эксперта №-- от --.--.---- г., составленное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», как допустимое и относимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта мотивировано, последовательно, экспертиза проведена с непосредственным исследованием мотора, в заключении приведены расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что при продаже лодочного мотора истец проверил и испытывал лодочный мотор в работе и что он не имеет замечаний к мотору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи от --.--.---- г. ответчик должен был передать истцу лодочный мотор Suzuki DF 20A №--F-410209 мощностью 20 л.с., по условиям договора на проверку мотора отводилось 30 дней, истец в ходе проверки мотора --.--.---- г. выявил в моторе неисправности, наличие технических неисправностей, требующих ремонта и препятствующих нормальной эксплуатации мотора, было подтверждено в ходе диагностики мотора --.--.---- г. у официального дилера Suzuki Motors, по заключению судебной экспертизы проданный ответчиком лодочный мотор Suzuki DF 20A №--F-410209 имеет мощность 8,23 л.с., то суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу неисправный лодочный мотор, фактическая мощность которого более чем в два раза меньше указанного в договоре купли-продажи, то есть фактические технические характеристики мотора не соответствуют указанным в договоре, что является существенным недостатком товара.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи лодочного мотора Suzuki DF 20A №--F-410209 ответчиком, передавшим покупателю лодочный мотор с существенными недостатками, препятствующими его нормальной эксплуатации, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является основанием для расторжения договора по требованию покупателя.

Истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Факт направления претензии подтверждается документами о направлении почтового отправления (л.д. 10-13).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд признает обоснованными и правомерными требования истца о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи агрегата - лодочного мотора Suzuki DF 20A №--F-410209 и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 122 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что при расторжении договора купли-продажи стороны должны вернуть полученное по договору, то на истца подлежит возложению обязанность вернуть ответчику купленный у него лодочный мотор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате за диагностику мотора у официального дилера Suzuki Motors (ИП ФИО5) составили 2500 рублей, несение расходов подтверждено чеком (л.д. 9). Данные расходы признаются судом убытками, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить причину выхода из строя лодочного мотора, проверить качество лодочного мотора, обращение истца к специалистам было необходимо истцу для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора купли-продажи между физическими лицами, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование не мотивировано, отсутствует расчет, принимая во внимание, что расторжение договора купли-продажи осуществляется в судебном порядке, то отсутствуют основания считать, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства.

Для защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО6, заключил с ним договор на оказание юридических услуг, заплатил по договору 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от --.--.---- г..

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО6, принципа разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3640 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от --.--.---- г. денежные средства в сумме 122 000 рублей, в возмещение расходов на диагностику мотора 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 3640 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения в законную силу передать ФИО2 подвесной лодочный мотор Suzuki DF 20A №--F-410209.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.