Апелляционное определение № 33-493/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-493/2026УИД 71RS0029-01-2024-005472-93

Копия. Судья Соколова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крымская С.В., рассмотрев частную жалобу УМВД России по Тульской области на определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2025 г. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-389/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел России об обязании включить периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении, произвести перерасчет пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области), Министерству внутренних дел России (далее – МВД РФ) об обязании включить периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении, произвести перерасчет пени.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области, МВД России об обязании включить периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении, произвести перерасчет пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.04.2025 решение Центрального районного суда города Тулы от 22.01.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым на УМВД России по Тульской области возложена обязанность произвести перерасчет выслуги лет ФИО1 для назначения ему пенсии с учетом ранее включенных УФСКН России по Тульской области на льготных условиях периодов службы ФИО1 в органах наркоконтроля (из расчета один месяц службы за полтора месяца) и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела по оплате услуг представителя в общей сумме 103 000 руб.

Заявитель ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Семенов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагала, что оснований для их взыскания не имеется, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд определил:

взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 67 500 рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, УМВД России по Тульской области подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, не соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом ко взысканию.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Тулы от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области, МВД России об обязании включить периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении, произвести перерасчет пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.04.2025 решение Центрального районного суда города Тулы от 22.01.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым на УМВД России по Тульской области возложена обязанность произвести перерасчет выслуги лет ФИО1 для назначения ему пенсии с учетом ранее включенных УФСКН России по Тульской области на льготных условиях периодов службы ФИО1 в органах наркоконтроля (из расчета один месяц службы за полтора месяца) и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 16.10.2023.

Принимая во внимание изложенное, у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения несения судебных издержек ФИО3 в виде оплаты юридических услуг, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Семеновым С.В., разделом 1 которого предусмотрено, что Семенов С.В. принял на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя оказать следующую юридическую помощь: защита интересов ФИО1 в судебном разбирательстве по защите трудовых, пенсионных прав, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

По согласованию сторон вознаграждение адвоката по данному соглашению определяется в соответствии с Минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашения, утвержденных конференцией Тульской областной адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов либо путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов (п.п.3.1, 3.2 соглашения).

Как усматривается из акта оказания юридической помощи адвокатом Семеновым С.В. доверителю ФИО1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему оказаны услуги: устная консультация (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 руб., составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. за каждое судебное заседание, составление апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 103 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридической помощи, оказанной адвокатом Семеновым С.В. в общем размере 103 000 руб., подтверждается актом оказанной юридической помощи, а также оригиналом квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103 000 руб., копией приходного ордера серии № (Коллегия адвокатов Тульской области «Юстиниан»).

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи расценки, действующие на территории Тульской области, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб., не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, счел возможным определить размер подлежащих взысканию с УМВД России по Тульской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В целях проверки доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., а в приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 руб., стоимость одной устной консультации определена как 1 000 руб., составление документов правового характера 5 000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание – от 15 000 руб.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что по делу проведено в суде первой инстанции 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ), в апелляционной инстанции – 2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, представителем истца составлено исковое заявление и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, количества и длительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным определить ко взысканию расходы ФИО1 на представителя в размере 67 500 рублей.

Доказательств чрезмерности, равно как неразумности заявленных ко взысканию сумм в возмещение расходов на представителя ФИО1 не представлено.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителей – 67 500 руб., поскольку он соответствует рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг по региону, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных его представителями юридических услуг.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов. Ответчиком обоснованных аргументов не заявлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические расходы ФИО1 на представителя не подтверждены, не представлены кассовая книга, журнал регистрации ордеров, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие таких документов, при наличии оригинала квитанции, выданной коллегией адвокатов в подтверждение факта оплаты истцом денежных средств по договору оказания услуг, акта выполненных работ, не опровергает факта уплаты денежных средств, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют, поскольку не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Факт выдачи и получения денежных средств сторонами договором об оказании юридических услуг никак не оспаривается, а условия договора о вышеуказанном способе расчета между сторонами действующему законодательству не противоречат.

Представленные платежные квитанции со штампом коллегии адвокатов, в которых указано назначение платежа со ссылкой на соглашения об оказании юридической помощи, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции объем услуг был установлен, проверен судьей судебной коллегии, а не предоставление таких документов не свидетельствует о невыполнении представителем истца ФИО1 по ордеру адвокатом Семеновым С.В. определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом судебных издержек со всей очевидностью установлен судьей первой инстанции на основании совокупности предоставленных заявителем доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждается судебными актами по делу.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных им судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тульской области – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.В. Крымская