Решение № 2-3293/2019 2-3293/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3293/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 82827 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Маслобазовая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОА «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что полагает возврат документов СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с непредставлением автомобиля на осмотр необоснованным, так как автомобиль был предоставлен на осмотр ОА «МАСК» при первоначальной подаче документов на осуществление страхового возмещения и после проведения осмотра продан. СПАО «РЕСО-Гарантия» имела возможность запросить необходимые документы у ОА «МАСК».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в заявленных требованиях, указав, что автомобиль на осмотр представлен истцом не был, снизить размер морального вреда, расходы на представителя, и неустойки при её наличии. Также просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Маслобазовая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №, движущимся по ней. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, двигаясь по прилегающей территории при выезде на <адрес> не заметил двигающийся с права по проезжей части автомобиль, в связи с чем, произвел с ним столкновение, вину в нарушении п. 8.3 ПДД признает. При таких обстоятельствах суд устанавливает вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в размере 100 %. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил пакет документов в адрес страховой компании ОА «МАСК», в которой как он полагал, застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ ОА «МАСК», согласно которого договор обязательного страхования прекратил свое действие в связи установлением полной гибели застрахованного автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 309 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил пакет документов в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», для осуществления страховой выплаты, предоставив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО4», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № составляет 175454 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил ФИО1 представленные документы в виду непредставления транспортного средства на осмотр.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет 82827 рублей.

Выводы судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» сторонами не оспорены.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное судебное заключение, выполненное экспертами ООО АКЦ «Практика», суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод представителя ответчика об отсутствии основания для осуществления страхового возмещения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В месте с тем, данное положение не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельства дела, когда истцом при первоначальном обращении в ОА «МАСК», где как он полагал, застрахована его гражданская ответственность, автомобиль «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак Т № был предоставлен на осмотр, а в последствии продан, что объективно препятствует его повторному предоставлению на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства свидетельствую о добросовестном поведении истца и не могут являться основанием для отказа в возмещении страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 827 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», несмотря на то, что имел, по мнению суда, формальные основания для отказа в выплате ФИО1, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, вместе с тем, должных мер по выяснению обстоятельств для восстановления нарушенных прав истца, не предпринял.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращен предоставленный пакет документов. Основанием для возврата послужил тот факт, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются копиями телеграмм (л.д.146-151). Таким образом, на момент обращения истца с заявлением у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, о которых ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно лишь в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафных санкций в виде штрафа, поскольку на момент возврата документов на выплату страхового возмещения у ответчика для этого имелись законные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представил оригинал расписки представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель принимал участие в судебных заседаниях, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены без учета морального вреда на сумму 82827, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2684 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 827 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Маркова И.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Маркова И.Г.