Решение № 12-282/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО1, <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей бухгалтером в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 07.10.2017 в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №, и двигалась у дома <адрес> в состоянии опьянения, тем самым допустив нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подала жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, поскольку она не вызывалась сотрудниками ГИБДД при внесении изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения, а потому указанный акт является ненадлежащим доказательством, на момент выявления административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а С1, в связи с изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от 07.10.2017 в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 07.10.2017 в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №, и двигалась у дома <адрес> в состоянии опьянения, тем самым допустив нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2017, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой тестера с результатами анализа выдыхаемого воздуха, актом № от 07.10.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 07.10.2017 о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС от 07.10.2017 С2 и С3

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется. При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что ей не было известно о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в материалах дела имеется уведомление последней от 01.12.2017 № № о внесении таких изменений и о направлении дополненной копии акта.

Довод о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции и мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены достаточные основания не принимать указанный довод во внимание.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья