Решение № 2А-2269/2025 2А-2269/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-2269/2025

14RS0035-01-2025-000283-02

Дело № 2а-2269/2025


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованные лица МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия), ООО ЛК «Якутия древа» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец, обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора, возврате денежных средств по возбужденному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала полностью на доводах, указанных в административном исковом заявлении и пояснила, что в декабре 2023 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму больше 364 530 руб. 62 коп., в последующем с пенсии были удержаны денежные средства, по возбужденному исполнительскому производству, вместе с тем, к задолженности она отношения не имеет к ___ и «Древо жизни» отношения не имеет, эту компанию решил организовать ФИО11 уговорив её сына ФИО10 взять в 2020 году кредит и отдать в залог свою квартиру, при этом попросив стать её учредителем, но выплачивать данный кредит ФИО12 даже не собирался, виноватым остался её сын, у которого забрали квартиру, считает что платить должен ФИО13., она является инвалидом третьей группы бессрочно, единственным доходом является пенсия по старости, кроме того между кредитором МК «Фонд развития предпринимательства» и должником ЛК «Якутия древа» и ФИО1 было заключено мировое соглашение и исполнительное производство в дальнейшем было прекращено, в 2019 году умер её старший сын, в 2020 году мама, в 2021 году супруг, в связи с чем, до сих пор находится в стрессовом состоянии, имеет повышенное давление, много денежных средств тратит на лекарственные препараты, заявление просит удовлетворить, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 объяснила, что во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением должником ФИО1 требований о погашении задолженности, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требования об оплате исполнительского сбора была возбуждено в отношении ФИО1 в рамках которого с ФИО1 были удержаны денежные средства, действия судебного пристава – исполнителя произведены в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица, учитывая наличие у административного ответчика представителя, мнение сторон, дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела 22 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 364 530 руб. 62 коп., а 20 декабря 2023 года, в связи с неуплатой исполнительного сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, являясь нетрудоспособным пенсионером и ___, имея тяжелое заболевание и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, фактически от погашения задолженности не уклонялась. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником ___», своих обязательств перед Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» отсутствует.

При этом следует учесть, что исполнительное производство № от 04 сентября 2023 года, в рамках которого с ФИО1 взыскан названный выше исполнительский сбор, 18 декабря 2023 года окончено в связи с отзывом исполнительных листов 15 декабря 2023 года Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)».

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявлений которого данные исполнительные производства были окончены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и возврата удержанных в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с неуплатой исполнительного сбора с административного истца денежных средств..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, обязав Якутский ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возвратить удержанные с ФИО1 денежные средства по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев