Апелляционное постановление № 22-1709/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Председательствующий Лапина И.С. Дело № 22-1709/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Пивкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.06.2021 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17.03.2021, которым уголовное преследование Алексеева С. М., <...> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока уплаты не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Пивкина А.В., возражавшего против отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Алексеев С.М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Обжалуемым постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17.03.2021 уголовное преследование Алексеева С.М. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей, который подозреваемый обязан уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е., не оспаривая квалификацию действий Алексеева по ч.1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при вынесении постановления судом не в полной мере соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. Так в ходе судебного разбирательства факт возмещения и заглаживания вреда совершенного преступления Алексеевым С.М. установлен не был. Факт того, что Алексеев С.М. признал вину не является ни заглаживанием вреда, ни основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что Алексеев С.М. не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, размер заработной платы супруги составляет 15-20 тысяч в месяц.

Просит постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17.03.2021 отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство иным составом суда.

На апелляционное представление защитником Алексеева С.М. – адвокатом Пивкиным А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Алексеева С.М. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Алексеев С.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в присутствии защитника заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к его совершению Алексеева С.М. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Алексеев С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Также из материалов дела следует, что в ходе дознания Алесеев С.М. дал признательные показания, что существенно ускорило ход расследования и исключило, проведение дополнительных действий, а следовательно несение временных и материальных затрат органом предварительного расследования.

При этом стоит принять во внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ прямо не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава данного преступления, в связи с чем, у Алексеева С.М. отсутствовала объективная возможность выполнить вышеуказанные требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в этой части. Вмененный Алексееву С.М. состав является формальным, последний не оказывал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, выдал карабин, не пытался что-то укрыть.

При таких данных следует признать, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Алексеева С.М. не имелось, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, посягательство на основной объект – общественная безопасность в сфере оборота оружия, носило формальный характер, а само по себе это обстоятельство в настоящем деле, вопреки мнению прокурора, не является препятствием для применения к Алексееву С.М. положений ст. 25.1 УПК РФ, а содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены судебного решения.

С учетом данных о личности подозреваемого, а также с учетом отсутствия оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного преследования Алексеева С.М. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом требований ст. 104.5 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Алексеев С.М., данных о его личности, имущественного положения, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление, суд правомерно назначил ему судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка администрации <...> о том, что Алексеев С.М. с <...> по <...> безвозмездно производил общественно-полезные работы в <...> по очистке крыши дома культуры от снега и наледи.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> в отношении Алексеева С.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу

Судья