Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 30 ноября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств указав, что 30.07.2011 года (как указано в иске) она перевела ответчику денежные средства в сумме 460 000 рублей для приобретения ей автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль ей не предоставлен, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что между ней и истцом переговоры о покупке машины не велись, родственник истца договаривался с её бывшим мужем К о покупке автомобиля в <адрес> поскольку на тот момент К занимался доставкой машин из <адрес>. К дал номер её счета, на который истцом были переведены денежные средства, которые она передала мужу, тот на них приобрел для истца автомашину в конце января 2011 года, о чем сообщил родственнику истца. В результате произошедшего в Японии землетрясения автомашина утонула. По факту взыскании денежных средств ФИО2 уже обращалась в Индустриальный суд <адрес>.

В судебное заседание истец будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала свои возражения на иск дополнительно пояснив, что после того, как муж сообщил ФИО2, что машина утонула, что было в апреле 2011 года, та ему постоянно звонила и требовала возвратить деньги, затем обратилась в суд.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств обосновывая исковые требования тем, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ответчиком для неё автомашины, в рамках достигнутой договоренности 30.07.2010 года она перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 460 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком автомашина не приобретена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Из приходного кассового ордера № от 30.07.2010 года следует, что ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 460 000 рублей.

Факт поступления на свой счет денежных средств в размере 460 000 рублей от ФИО2 ФИО1 не отрицается.

Возражая относительно иска ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также, что договоренность о покупке автомашины была между истцом и её бывшим супругом К в рамках договоренности истец перевела на её счет денежные средства, которые затем были переданы ею К на эти денежные средства К. приобрел для истца в <адрес> автомобиль в конце января 2011 года, который 11.03.2011 года вследствие произошедшего землетрясения и возникшего цунами был унесен водными потоками.

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что 21.01.2011 года за приобретенный на аукционное в <адрес> автомобиль К выставлен к оплате счет на сумму 1 305 695 японских иен, согласно квитанции от 22.01.2011 года К за приобретенный автомобиль уплачены денежные средства в сумме 1 362 185 японских иен.

На 22.01.2011 года курс иены к рублю по данным Центробанка РФ составлял 36,4214 за 100 иен, из чего следует, что стоимость приобретенной К автомашины составила в рублях 496 127 рублей, что подтверждает доводы ответчика о договоренности между ФИО2 и К автомашины и доводы истца о перечислении для покупки автомашины денежных средств в сумме 460 000 рублей.

Согласно справке должностного лица <адрес>, приобретенный К автомобиль пропал, унесенный водными потоками цунами, возникшим в результате землетрясения ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году ФИО2 обратилась в Индустриальный районным суд г. Хабаровск с иском к К взыскании денежных средств в сумме 460 000 рублей, указав, что 30.07.2011 года между ней и К был заключен устный договор, согласно которому К. должен был приобрести для неё автомобиль, стоимость договора составила 460 000 рублей, однако до настоящего времени автомобиль ею не получен, денежные средства не возвращены.

К исковому заявлению ФИО2 был приложен тот же ордер № от 30.07.2010 года о перечислении ею на счет ФИО1 денежных средств в сумме 460 000 рублей.

В возражениях относительно иска К было указано, что какой-либо договор с ФИО2 он не заключал, денежные средства от ФИО2 к нему не поступали.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 10.10.2012 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Из искового заявления ФИО2, поданного истцом в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края следует, что она просит взыскать с ФИО1 те же денежные средства, которые просила взыскать с К в 2012 году, однако в настоящее время указывает, что договор на покупку автомашины был заключен между ней и ФИО1, а не с К в исковом заявлении от 02.03.2012 года истцом указано, что по условиям договора К должен был приобрести для неё автомобиль до августа 2011 года.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив сделанное ответчиком заявление суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности указаны в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В данном случае суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать и узнала не позднее сентября 2011 года, что подтверждается её обращением в суд 02.03.2012 года, о праве на предъявление иска к К. истец также должна была узнать в сентябре 2011 года, а также до октября 2012 года, поскольку в возражениях на иск К было указано об отсутствии каких-либо договоренностей между ним и истцом и о не получении от истца денежных средств, а также в связи с тем, что согласно квитанции от 30.07.2010 года денежные средства были перечислены истцом К

С настоящим исковым обратилась в суд октябре 2017 года, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, о наличии таких причин истцом не заявлено, ходатайство о восстановлении срока не подавалось, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв