Решение № 12-173/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Дело № 12-173/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 17 сентября 2020 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2020, вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское»ФИО1, о признанииФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.15 Кодекса РФоб административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2020, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское»ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ он 15.07.2020 в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с госномером №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ с №, допустил с ним столкновение.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что столкновение с автомобилем Хендэ он допустил в связи с внезапным экстренным торможением автомобиля Хендэ, когда уйти от столкновения было невозможно.

Считает, что если бы водитель автомобиля Хендэ соблюдал бы безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО3, а водитель автомобиля ФИО3 – безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, то массового столкновения не произошло бы.

Полагает, что это водители автомобилей Хендэ и ФИО3 не соблюдали безопасную дистанцию, тогда как его (ФИО2) вины в совершении массового столкновения автомобилей не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства - в Морозовский районный суд Ростовской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайстваФИО2 о передаче жалобы для рассмотрения в суд по месту его жительства отказано определением судьи.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с госномером №, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ с госномером №, допустил с ним столкновение. При этом указанное ДТП имело место с участием двух иных автомобилей, которые столкнулись между собой.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020, а также, по сути, не оспариваются самим ФИО2

Таким образом, ФИО2, не соблюдя такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение с автомобилем Хендэ он допустил в связи с внезапным экстренным торможением автомобиля Хендэ, когда уйти от столкновения было невозможно, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, даже в случае экстренного торможения движущегося впереди автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что водители автомобилей Хендэ иФИО3 несоблюдали безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, и что его (ФИО2) вины в совершении массового столкновения автомобилей не имеется, сводятся к не признанию ФИО2 вины в совершении ДТП с участием нескольких автомобилей, в причинении ущерба автомобилям именно по его вине.

В связи с этим следует иметь в виду, что по делу об административном правонарушении подлежит установлению вина конкретного лица в совершении конкретного вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного той или иной нормой КоАП РФ, а не вина кого-либо из участников ДТП в совершении ДТП.

Установление вины конкретных лиц в совершении ДТП, в том числе с участием нескольких автомобилей, может являться предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в случае спора между участниками ДТП или страховыми организациями, в которых застрахована их ответственность, относительно виновных в совершении ДТП лиц.

Для рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеет значения, сколько автомобилей участвовало в ДТП, кто из них еще не соблюдал дистанцию и допустил столкновение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административное наказание назначеноФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено, а обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено, а доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2020, вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО1, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

СудьяВолгодонского районного суда

Ростовской области плдпись А.П. Кулинич