Апелляционное определение № 33-886/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест», Викторопольскому сельскому поселению муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о признании недействительным в части решение общего собрания участников долевой собственности, восстановлении нарушенных прав истцов

по апелляционной жалобе ФИО1, Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле»

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» ФИО52, представителя ООО «Русагро-Инвест» ФИО53,

установила :

СССПК «Викторово поле» и участник общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест», Викторопольскому сельскому поселению муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, ФИО54, ФИО55, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. № л.д. №) просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеприведенной части, касающейся сроков аренды, восстановить права истцов путем применения последствий ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., возложении на ООО «Русагро-Инвест» обязанности вернуть участникам долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> на котором, в том числе, по вопросу № № принято решение об изменении существенных условий договора аренды и изложении п. 2.1 договора в редакции: «Настоящий договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.» и п. 2.2 Договора в редакции «По истечении срока действия договора, договор автоматически продлевается на тех же условиях на № (пять) лет, если ни одна из сторон не позднее чем за № (один) год до истечения срока его действия не уведомит письменно о его расторжении». Решение общего собрания в этой части оформлено дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на положения ст. 181.5 ГК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагают, что оспариваемое решение является ничтожным в силу того, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников долевой собственности. В подтверждение состоятельности своих доводов приводят решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № №, рассмотренному Вейделевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве суда первой инстанции.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывают, что суд ошибочно полагает, что решение собрания о продлении срока аренды с ООО «Русагро-Инвест» соответствует требованиям закона и не выходит за пределы его компетенции, поскольку не учел, что тем же собранием был заключен договор аренды с СССПК «Викторово поле», который еще не вступил в законную силу, ссылается также на неверные выводы суда о том, что заключенный между участниками долевой собственности и СССПК «Викторово поле» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Русагро-Инвест» выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» ФИО52 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» ФИО53, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Инвест» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на № лет, который вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия срок действия договора автоматически однократно продлевается на № лет на тех же условиях, если Стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия письменно не уведомили друг друга о намерении не продлевать договор.

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды, в ЕГРН внесена соответствующая запись об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «Русагро-Инвест» на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии договор аренды был продлен на № лет, в связи с чем в ЕГРН внесена запись об изменении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует адресованное ООО «Русагро-Инвест» Уведомление государственного регистратора прав от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. № л.д. №).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, превышающим количество пять, в том числе истцу ФИО1, ответчикам ООО «Русагро-инвест» и физическим лицам, являющимся ответчику по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. № л.д. №).

По инициативе ООО «Руагро-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ г. (т. № л.д. №) проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. № л.д. №) большинством голосов на указанном собрании по вопросу № было принято решено заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., изложив п. 2 договора в новой редакции: « п. 2.1. Настоящий договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. п. 2.2 По истечении срока действия договора, договор автоматически продлевается на тех же условиях на 5 (пять) лет, если ни одна из сторон не позднее чем за № (один) год до истечения срока его действия не уведомит письменно о его расторжении».

Указанное решение собрания оформлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. № л.д. №), зарегистрированным в установленном законом порядке и на основании которого аренда зарегистрирована в качестве ограничения прав и обременения земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН в пользу ООО «Русагро-Инвест» на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из ЕГРН - т. № л.д. №).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал, что оспариваемое решение собрания вопреки доводам истцов относится к вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, а предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ обстоятельства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истцов о том, что решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу продления срока аренды не относится к его компетенции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из прямого указания подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что на общем собрании могут приниматься решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года передан по договору аренды ООО «Русагро-Инвест», срок договора ранее продлялся, в ЕГРН была внесена запись об изменении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено обжалуемое общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок на котором принято решение об изменении условия срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам истца, принятие указанного решения входит в полномочия общего собрания.

Ссылки истцов о том, что решение собрания о продлении срока аренды с ООО «Русагро-Инвест» не соответствует требованиям закона поскольку, ранее общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора аренды с СССПК «Викторово поле», и заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ года не вступил в законную силу не убедительны, в силу следующего.

Из многочисленных судебных актов Вейделевского районного суда Белгородской области, Арбитражного суда Белгородской области предметом которых являлись правоотношения сторон по аренде спорного земельного участка, следует, что срок действия договора аренды с ООО «Русагро-Инвест» составлял по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в ЕГРН. На общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не продлении и прекращении договора аренды с ООО «Русагро-Инвест», подтвержденное последующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу вышеуказанные решения общего собрания и уведомление признаны недействительными, иных решений по аналогичным вопросам не принималось.

Кроме того, решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № № отказано в удовлетворении требований ФИО56 и других участников долевой собственности к ООО «Русагро – Инвест» о признании права аренды земельного участка у ответчика отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды (л.д. № – №).

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН была внесена запись о продлении срока аренды с ООО «Русагро-Инвест» по ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор аренды с ООО «Русагро-Инвест» не был расторгнут.

Вместе с тем, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО56 было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключаемого с ССПК «Викторово поле» и избранииИконниковой Е.Ф.в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, заключить договор аренды земельного участка с ССПК «Викторово поле», однако в государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ССПК «Викторово поле» было отказано (приостановлена регистрация) и решением Арбитражного суда Белгородской области такие действия регистрирующего органа признаны обоснованными.

Таким образом, в период сохранения арендных отношений между участниками долевой собственности на земельный участок и ООО «Русагро – Инвест», без разрешения вопроса о прекращении арендных отношений с ООО «Русагро – Инвест», без его расторжения, был подписан договор аренды с ССПК «Викторово поле», срок действия которого указан со дня его государственной регистрации, в связи с чем, само по себе заключение данного договора не ставит под сомнение наличие действующего договора аренды с ООО «Русагро – Инвест», зарегистрированного в ЕГРН и последующее внесение в него изменений в части срока его действия.

Все остальные доводы истца, в том числе касающиеся срока исчисления договора аренды с ССПК «Викторово поле», не имеют никакого правового отношения к предмету спора и обжалуемому решению общего собрания, которое может быть признано ничтожным только по основаниям прямо указанным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не установлены при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт серия №), Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), ФИО8 (паспорт серия №), ФИО9 (паспорт серия №), ФИО10 (паспорт серия №), ФИО11 (паспорт серия №), ФИО12 (паспорт серия №), ФИО13 (паспорт серия №), ФИО14 (паспорт серия №), ФИО15 (паспорт серия №), ФИО16 (паспорт серия №), ФИО17 (паспорт серия №), ФИО18 (паспорт серия №), ФИО19 (паспорт серия №), ФИО20 (паспорт серия №), ФИО21 (паспорт серия №), ФИО22 (паспорт серия №), ФИО23 (паспорт серия №), ФИО24 (паспорт серия №), ФИО25 (паспорт серия №), ФИО26 (паспорт серия №), ФИО27 (паспорт серия №), ФИО28 (паспорт серия №), ФИО29 (паспорт серия №), ФИО30 (паспорт серия №), ФИО31 (паспорт серия №), ФИО32 (паспорт серия №), ФИО33 (паспорт серия №), ФИО34 (паспорт серия №), ФИО35 (паспорт серия №), ФИО36 (паспорт серия №), ФИО37 (паспорт серия №), ФИО38 (паспорт серия №), ФИО57 (паспорт серия №), ФИО40 (паспорт серия №), ФИО41 (паспорт серия №), ФИО42 (паспорт серия №), ФИО43 (паспорт серия №), ФИО44 (паспорт серия №), ФИО45 (паспорт серия №), ФИО46 (паспорт серия №), ФИО47 (паспорт серия №), ФИО48 (паспорт серия №), ФИО49 (паспорт серия №), ФИО50 (паспорт серия №), ФИО51 (паспорт серия №), Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» (ИНН №), Викторопольскому сельскому поселению муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (№) о признании недействительным в части решение общего собрания участников долевой собственности, восстановлении нарушенных прав истцов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи