Решение № 2-1317/2021 2-1317/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1317/2021

Дело № 2-1317/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 02 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием прокурора г. Волжского Кузьминой К.С.

представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,

02 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, 25.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, погиб его сын Серов Р.Н. Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 30.11.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года. Осужденный ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, что подтверждается копией трудового договора от 16.09.2019. Автобус <...>, которым управлял ФИО4, был арендован ИП ФИО3 у ФИО5 помощью данного транспортного средства ответчик осуществлял предпринимательскую деятельности в виде пассажирских перевозок, извлекая прибыль. Гибелью единственного сына истцу причине глубокие нравственные страдания, которые усугубляются тем, что погибший был молодым человеком, надеждой и опорой в старости для истца. Истец является инвалидом 3 группы, его возраст и состояние здоровья не позволяет в полной мере заботиться о себе. Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 30.11.2020 года, содержится в ФКУ <...>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 в период времени с 19 часов 02 минут до 20 часов 08 минут, ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством –междугородним автобусом <...>, осуществляя движение со стороны г. Саратова в направлении г. Балашова Саратовской области на трассе автомобильной дороги Р-22 Каспий» М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, допустил столкновение управляемого им автобуса, с автомобилем <...>, под управлением ФИО6 и автомобилей <...>, под управлением заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Серова Р.Н., направлявшегося в г. Саратов по делам службы. От полученных в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия Серов Р.Н. скончался 04.04.2020 в ГУЗ «Областная клиническая больница». Смерть Серова Р.Н. наступила в результате <...>.

Действия водителя автобуса «<...>» ФИО4 нарушившего требований пунктов п.1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Серова Р.Н.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 30.11.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу 11.12.2020 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На момент ДТП ФИО4 выполнял работу в интересах ИП ФИО3, как установлено в суде, подтверждается копией трудового договора от 16.09.2019 и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ФИО4 являясь работником ИП ФИО3 использовал транспорт, который был арендован ИП ФИО3

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО4 не использовал автомобиль в своих интересах либо без ведома работодателя, таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст. 1068 ГК РФ на ИП ФИО3, по трудовому договору у которого работал ФИО4

ФИО2 является отцом Серова Р.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения, причиненного истцу морального вреда на ИП ФИО3, являющегося работодателем виновника ДТП – ФИО4 и считает, доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти сына Серова Р.Н., которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией, суд оценивает в совокупности обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели близкого человека.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся часть исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко