Решение № 2-1518/2025 2-326/2026 2-326/2026(2-1518/2025;)~М-1204/2025 М-1204/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1518/2025

47RS0008-01-2025-001921-59

Дело № 2-326/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, то 22.01.2025 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28500,00 рублей на срок по 22.02.2025 с начислением процентов за пользование займом из ставки 255,5 % годовых. Согласие заемщика с условиями займа подтверждается заключенным договором потребительского займа № от 22.01.2025, который подписан АСП, представляющий собой числовой код, представленный обществом заемщику в СМС-сообщении, направленном на номер телефона заемщика, и расходным кассовым ордером № от 22.01.2025. Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы займа, но не более 185 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. Сумма задолженности ФИО1 составляет 64 407,50 рублей, из которых 28500,00 рублей сумма основного долга, 36 907,50 рублей проценты за пользование займом. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ № от 30.09.2025, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного от 20.10.2025. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 65 407,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000,00 руб.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2025 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28500,00 рублей на срок по 22.02.2025 с начислением процентов за пользование займом из ставки 255,5 % годовых.

Получение суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером, в котором содержится подпись ответчика в получении от истца 28 500,00 руб. в качестве займа по договору займа № от 22.01.2025.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 64 407,50 рублей, из которых 28500,00 рублей сумма основного долга, 36 907,50 рублей проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 20.10.2025 отменен судебный приказ от 30.09.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.01.2025.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора займа по договору займа № от 22.01.2025, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 22.01.2025 в сумме 65 407,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 69 407 шестьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2026.