Решение № 2-433/2026 2-433/2026(2-7131/2025;)~М-6160/2025 2-7131/2025 М-6160/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-433/2026

Дело №

УИД 19RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>62 в размере 137 309 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб., на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошло затопление квартиры истца. В ходе осмотра общедомовых инженерных сетей аварийной бригадой ЖЭУ была выявлена причина подтопления – вырвало шланг стиральной машины в <адрес>, в результате чего в квартире истца произошло намокание обоев и их отслоение в зале, на кухне, коридоре, разбухла нижняя часть дверной коробки в ванной комнате, также произошло отслоение кафеля в ванной комнате. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 137 309 руб., который стороной ответчика в добровольном порядке не возмещается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Новый город».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10 (собственник <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного в результате затопления имущества в размере 152 627,48 руб. на основании договора на выполнение строительно-ремонтных работ, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, на оплату услуг оценщика, на составление нотариальной доверенности, также на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что в результате затопления намокание обоев в квартире истца произошло во всех четырех комнатах, и поскольку затопление шло с ванной комнаты квартиры ответчика, соответственно, самое большое подтопление произошло в ванной комнате, в результате которого произошло отслоение кафеля, также намокание дверной коробки, что также было зафиксировано в акте управляющей компании. Также указала, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере, соответственно, ущерб должен быть возмещен в заявленном размере. Ввиду указанного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт подтопления квартиры истца с принадлежащей ей квартиры, однако возражала в части размера причиненного ущерба. Указывала на несогласие в части выводов в акте технического осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении не присутствовала истец, как собственник жилого помещения и ее представитель. При встрече с супругом истца никаких повреждений дверной коробки и кафеля выявлено не было, имелись только следы от потеков воды на стенах в комнате и коридоре, ввиду чего она согласилась на возмещение ущерба в сумме 30 000 руб. Также оспаривала представленный в материалы дела отчет об определении размера ущерба, поскольку экспертом не представлено доказательств, что отслоение кафеля в ванной комнате истца произошло в результате подтопления, полагая, что данное отслоение произошло в результате строительства соседнего дома. Также указала на завышенность расходов по составлению оценки, поскольку собственнику иной квартиры (№), в которой также произошло подтопление, аналогичный отчет был составлен за меньшую сумму.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 поддержал позицию ответчика, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2 ему поступил звонок с указанием на то, что в квартире, в которой фактически он проживает произошел прорыв шланга стиральной машины, в результате чего произошло подтопление квартир на этажах ниже. После приезда матери, к ним в квартиру пришли также соседи, и спустя некоторое время пришел супруг истицы и арендатор их квартиры Андрей, в присутствии которого осматривалась квартира, принадлежащая истцу. Визуально, в квартире истца было намокание правой стены в комнате и левой стены коридора, иных повреждений визуально выявлено не было, при этом арендатор квартиры Андрей сказал, что повреждений в санузле не имеется.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Новый город», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец для участия направил представителя. Представитель третьего лица ООО УК «Новый город» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. поступила заявка № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Новый город» по затоплению <адрес> (3 этаж) по ФИО9, <адрес>. Слесарем-сантехником ФИО5 установлено, что причиной подтопления стало повреждение шланга стиральной машины в <адрес> (5 этаж) общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации находились в исправном состоянии, их отключение не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 час. поступила заявка № в ООО «УК Новый город» о составлении акта о затоплении в <адрес> (4 этаж) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, вручен собственнику. Из акта следует, что в квартире произошло намокание обоев на стенах в ванной комнате, коридоре, в гостиной, провисание и повреждение натяжного потолка, намокание и деформация нижних частей мебели (прикроватная тумба, кровать, тумба телевизионная), дверной короб в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Новый город» поступило заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о составлении акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес>. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 час. произошла подтопление <адрес> по потолку. Вызвана аварийная бригада ЖЭУ, в ходе осмотра общедомовых инженерных сетей установлена причина подтопления – вырвало шланг стиральной машины в <адрес>. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, отопления и канализации находились в исправном состоянии, их отключение не производилось.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> является ООО «УК Новый город» (протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. поступила заявка № в ООО «УК Новый город» от ФИО1 (собственник <адрес> (подъезд 2)) о составлении акта о затоплении квартиры (топит сверху 3 этаж) по <адрес>.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. произошло подтопление <адрес> по потолку. Причина подтопления – вырвало шланг стиральной машины в <адрес> (видео). Общедомовые стояки ГВС, ХВС, отопления и канализации в исправном состоянии, отключение не производилось. Время начала работ 18-07 мин., время окончания работ – 18-35 час.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 час. в ООО «УК Новый город» также поступила заявка ФИО10 (собственник <адрес> (подъезд 2)) с просьбой о составлении акта о затоплении с <адрес> (5 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УК Новый город» поступило заявление ФИО6 с просьбой представить специалиста для составления акта по факту подтопления <адрес>, с осуществлением фото-видео фиксации, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического осмотра МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в составе мастера участка ООО УК «Новый город» ФИО7, собственника <адрес> ФИО6 составили акт о том, что 12.06.2025г., около 18:00 произошло подтопление <адрес> по потолку. Вызвана аварийная бригада ЖЭУ, в ходе осмотра общедомовых инженерных сетей установлена причина подтопления — вырвало шланг стиральной машины в <адрес>. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, отопления и канализации находились в исправном состоянии, их отключение не производилось. В результате подтопления повреждено следующее имущество: произошло намокание обоев, желтые потеки по стене в зале - 7 м2, отслоение обоев и потеки на кухне и одна смежная стена коридора - 4,5 м2, разбухла дверная коробка по низу в ванной комнате, а так же со слов собственника № произошло отслоение кафеля - 1,2 м2.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела на флеш-носителе видео и фотоматериалом, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого причинен ущерб, размер которого составляет 152627,48 руб.

В обоснование причиненного размера ущерба (фактически понесенных расходов), стороной истца в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СКаМ», в лице директора ФИО8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Строительно-ремонтные работы выполняются в квартире по адресу: РХ, <адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие работы, в соответствии с локально-сметным расчетом (смета) № от

ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): помещение № (коридор) – покраска обоев; помещение № (комната) – покраска обоев, демонтаж двери и дверного блока, монтаж двери и дверного блока; помещение № (кухня) – покраска обоев; помещение № (санузел) – демонтаж кафельной плитки, подготовка стен к поклейке кафельной плитки, облицовка стен кафельной плитки, затирка швов, устройство лючка из плитки, демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка; доставка и подъем на этаж материалов, вывоз строительного мусора.

Разделом вторым предусмотрено, что сумма договора указана в смете; оплата по договору производится в момент подписания договора в полном размере и составляет 152 627,48 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором работы, отраженные в смете, ООО «СКаМ» выполнены в полном объеме.

Факт оплаты вышеуказанных работ ФИО1 подтверждается распиской директора ООО «СКаМ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, вследствие невыполнения ею как собственником жилого помещения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и оборудования в нем, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, и, учитывая, что судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства, опровергающие доводы стороны истца относительно иного размера ущерба, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в заявленном размере 152 627,48 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца относительно размера ущерба и перечня поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Абаканский городской суд и другие организации и осуществление представительства интересов заказчика по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость услуг составляет 20000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 3 договора, согласно которому ФИО1 понесла дополнительные расходы на представителя, ввиду увеличения объема работ, в размере 11 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составление заявления об уточнении требований, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО12, следует, что данная доверенность выдана в целях представления интересов по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ввиду чего требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 119 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 324 руб., подтвержденные кассовым чеками, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 152 627,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 459,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.