Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-747/2021

УИД № 62RS0005-01-2021-000596-68

Номер производства 2-747/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Водитель ФИО3 управляла личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и следовала со скоростью около 60-80 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе своего направления движения. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 передним левым колесом автомобиля совершила наезд на выбоину, находящуюся на ее правой полосе движения, после чего ее транспортное средство стало неуправляемым. В результате заноса автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью совершил наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль дороги. От удара автомобиль истца отбросило в обратном направлении, и он остановился на полосе движения в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил значительные механические повреждения, а водитель ФИО3 по своему физическому состоянию находилась в шоковом состоянии и как женщина переживала, как о случившемся, при этом об ушибах головы и лица она сообщила приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД. От вызова скорой помощи на место происшествия, предложенную сотрудниками ГИБДД истец отказалась. Обстоятельства ДТП и причина заноса автомобиля – наезд на выбоину подтверждаются письменными показаниями ФИО3, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы параметры дороги, следы от ДТП, деформация металлического ограждения и осыпь обломков у него, автомобиль HYUNDAI SOLARIS с повреждениями и выбоина на правой полосе движения в сторону <адрес>. При замерах сотрудниками ГИБДД выбоины, было установлено, что ее параметры глубина, ширина и длинна значительно превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р, а именно: длинна 1,2 м., ширина 1,0 м., глубина 0,1м., в связи с чем был составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с головными болями, головокружением и приступами рвоты истец проходила лечение по месту жительства в <адрес>, принимая обезболивающие медикаменты.

В связи с ухудшением физического состояния истец обратилась в Медицинский центр ООО «ЦСМ «Доверие», где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга и рекомендовано амбулаторное лечение с принятием медикаментов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ составила 486 469 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, представитель третьего лица, прокурор в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП — наезд на дорожную выбоину с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, двигалась по дороге с разрешенной на данном участке ПДД РФ скоростью. <адрес>, неожиданно передняя правая часть автомобиля провалилась в яму (выбоину). Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, согласно которой размеры данной выбоины были определены как 1,2 м х 1,0 м х 0,10 м.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушение предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленно создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия).

г. вышеуказанное дело об административном правонарушении было рассмотрено, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

г. ФИО3 подала жалобу, в которой высказала свое несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковникам полиции ФИО12 в отношении ФИО3, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

В деле имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

По условиям контракта заказчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» поручает, а подрядчик ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 км 220-900, протяженностью 69,6 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционии объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 486 469 рублей 85 копеек, стоимость за проведение экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 пояснил, что он, как сотрудник ГИБДД, выезжал с напарником на место ДТП и составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировал наличие выбоины. Кроме того пояснил о том, что ФИО3 сообщила, что в момент ДТП она ударилась головой и у нее головные боли, однако от вызова скорой помощи отказалась.

Свидетель ФИО14., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, не опроверг показания ФИО13.. Не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона возложена на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Таким образом, всего с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 486 469 рублей 85 копеек.

Кроме того установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что в момент ДТП ФИО3 ударилась головой. Факт ее обращение в медицинские учреждения подтверждается справкой ГБУ РО «Рыбновская РБ» и медицинской картой амбулаторного больного № ООО «ЦСМ «Доверие», в которых указан диагноз: сотрясение головного мозга и ей было назначено медикаментозное лечение.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что нарушение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность нахождения на лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065,00 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 486 469 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 (Восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: подпись:

Л.М. Подкользина