Апелляционное определение № 33-2734/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Тооц А.В. Дело № 33-2734/2026; № 2-2445/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0002-01-2025-004587-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО, ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025 по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между «БСТ-БАНК» АО и ФИО13 заключен кредитный договор № от 03.08.2021, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 1750000 руб., сроком на 180 месяцев с момента подписания кредитного договора, т.е. до 04.08.2036 включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 11% годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен:

- поручительством ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору;

- залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в залоговой стоимости 1650000 руб., согласно условиям кредитного договора;

- залогом приобретаемого земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в залоговой стоимости 100000 руб., согласно условиям кредитного договора.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником залогового имущества, а именно: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически с просрочками производила гашение по кредиту, начиная с февраля 2024 не оплачивает по графику погашения кредита основной долг, а с апреля 2024 проценты за пользование кредитом.

05.03.2025 «БСТ-БАНК» АО направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении в срок до 04.04.2025 оставшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Однако до настоящего времени эти требования ответчиком выполнены не были.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1623525 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2024 по 15.09.2025 в сумме 241381 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,00 % годовых на остаток основного долга с 16.09.2025 по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты основного долга с 21.02.2024 по 15.09.2025 в размере 49854 руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга исходя из ставки 6,50% годовых с 16.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, пеню за просрочку оплаты процентов с 21.05.2024 по 15.09.2025 в размере 9952 руб. 85 коп., пеню за просрочку оплаты процентов исходя из ставки 6,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в размере 54247 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Квартиру, общей площадью 105,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Установить способ продажи - на торгах. Установить начальную продажную цену 1650000 руб.

- Земельный участок, общей площадью 797 +/- 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Установить способ продажи - на торгах. Установить начальную продажную цену 100000 руб.

Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм: основной долг - 1623525 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2024 по 15.09.2025 в сумме 241381 руб. 43 коп; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,00% годовых на остаток основного долга с 16.09.2025 по дату фактического погашения основного долга в полном объеме; неустойка за просрочку оплаты основного долга с 21.02.2024 по 15.09.2025 - 49854 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку оплаты основного долга исходя из ставки 6,50% годовых с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств. пеня за просрочку оплаты процентов с 21.05.2024 по 15.09.2025 - 9952 руб. 85 коп; пеня за просрочку оплаты процентов исходя из ставки 6,50% годовых с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, - госпошлина - 54247 руб. 00 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025 исковые требования АКБ «Бизнес-Серис-Траст» АО удовлетворены.

Взыскано в пользу АКБ «Бизнес-Серис-Траст» АО с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО и ФИО14 основной долг в размере 1623525 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2024 по 15.09.2025 в сумме 241381 руб. 43 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга с 21.02.2024 по 15.09.2025 в размере 49854 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты процентов с 21.05.2024 по 15.09.2025 в размере 9952 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54247 руб. 00 коп., а всего взыскано 1978960 руб. 67 коп.

Взыскано в пользу АКБ «Бизнес-Серис-Траст» АО с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО и ФИО15 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,00 % годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойка за просрочку оплаты основного долга исходя из ставки 6,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку оплаты процентов исходя из ставки 6,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1650000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 797 +/- 20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО - ФИО3 просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и в части распределения судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что во исполнение требований законодательства и запроса суда истцом 02.12.2025 направлены в суд экспертное заключение, заявление об изменении исковых требований, которые в виду территориальной отдаленности не успели поступить в суд до даты судебного заседания, назначенного на 04.12.2025. Посредством телефонограммы сообщить о направлении документов во исполнение запроса суда не удалось, с сотрудниками Банка суд не связывался. Оценка стоимости залоговых объектов была произведена не по волеизъявлению банка, а во исполнение письменного запроса суда. Между тем, суд удовлетворил иск без учета измененных требований, что нарушает нормы, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из договора залога, заключенного пять лет назад, в котором стоимость заложенного имущества определена на тот момент. Судом не было учтено, что цены на недвижимость за это время выросли, не учен проведенный ремонт, не было рассмотрено вопроса о необходимости проведения оценки рыночной стоимости имущества, для определения ее реальной стоимости, на момент вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили решение суда изменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости. Сумма кредита составила 1750000 руб., проценты за пользование кредитом -11% годовых. Срок возврата кредита 180 месяцев.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является - залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с назначением - жилое, общей площадью 105,5 кв.м., с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 1650000 руб.; залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 797 кв.м., с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 100000 руб.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику в кредитном договоре, начиная с 20.09.2021.

03.08.2021 между «БСТ-Банк» АО и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение кредитных обязательств по выданному клиенту Банком ФИО1 кредиту (л.д. 18).

Согласно п. п. 7, 9 договора поручительства действие настоящего договора прекращается после полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство дано в срок на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО5 договора, исполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика 03.08.2021 в вышеуказанном размере.

Как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

После смерти должника образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1924713,67 руб., в том числе: основной долг - 1623525,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2024 по 15.09.2025 -241381,43 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 21.02.2024 по 15.09.2025 - 49854,32 руб., пеня за просрочку оплаты процентов за период с 21.05.2024 по 15.09.2025 в размере 9952,85 руб.

Из ответа нотариуса Беловского городского округа ФИО7 на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>, заведенное на основании заявления о принятии наследства, поступившего от супруги наследодателя - ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 58)

От матери наследодателя - ФИО6, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, поступило заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № супруге наследодателя -ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № супруге наследодателя -ФИО2, на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ, как пережившему супругу было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю следующего имущества, приобретенного в браке: земельный участок и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сведений о другом наследственном имуществе и заявлений от иных наследников в деле нет (л.д. 58).

Таким образом, ответчик ФИО2 является единственным наследником ФИО16 и единственным собственником предметов залога (квартира и земельный участок).

05.03.2025 банком в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении долга, которое не было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 348, 361, 363, 376, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 54, 56, 77, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ФИО2 является единственным наследником ФИО1 и единственным собственником предметов залога, учитывая совпадение в одном лице поручителя и наследника заемщика, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ответчика задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме, без ограничения объема взыскания стоимостью перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Основания не согласиться выводами суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия заявления истца об изменении исковых требований.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 04.12.2025 каких-либо ходатайств об изменении исковых требований о истца не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным исковых требованиям.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт, содержащий заявление об уточнении исковых требования получен судом 05.12.2025, то есть после принятия обжалуемого решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об изменении исковых требований не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для принятия заявления об изменении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседаний 04.12.2025 в 10.00 час. ФИО2 извещалась телефонограммой заблаговременно 19.11.2025 (л.д. 64).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку у суда на момент вынесения обжалуемого решения имелись сведения о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Так, определяя размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества: квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что стороны не оспаривали размер залоговой стоимости недвижимого имущества, согласованными ими в п. 11 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб. стоимости квартиры и в размере 100000 рублей стоимости земельного участка.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При разрешении требований в указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что с момента оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в договоре залога прошло более четырех лет, а потому стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, не соответствует ее рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судом в адрес истца направлялся запрос о предоставлении сведений о рыночной стоимости предметов залога на текущую дату и дату смерти первоначального заемщика (л.д. 63).

Во исполнение запроса суда ответчиком направлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ и отчет № на дату смерти первоначального заемщика 28.09.2023, полученные судом 05.12.2025.

Как следует из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, поддержавшей ходатайство о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, согласившейся с указанной в отчете стоимостью, добросовестность сторон, судебная коллегия признает причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем принимает дополнительные (новые) доказательства - отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 является собственником ? доли залогового имущества и выступает в качестве поручителя, то есть ее обязательство не может ограничиваться стоимостью перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в связи с чем при установлении начальной продажной стоимости залогового имущества следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, произведенным по состоянию на 24.11.2025.

Отчетом ООО «Инвест» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, площадью 105,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3769000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 797 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальная жилая застройка, определенная сравнительным подходом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 119000 рублей.

Итого, рыночная стоимость жилого помещения (квартира) площадью 105,5 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 797 кв.м. кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальная жилая застройка, определенная сравнительным подходом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3888000 рублей.

Согласно позиции ответчика, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она согласна с данной рыночной стоимостью, указанной в отчете ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке отчета ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия считает возможным принять отчет ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку указанный отчет является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела.

Представленный отчет не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Сторонами достоверность отчета не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании отчета, что составляет 3015200 рублей; и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка по адресу: <адрес> в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании отчета, что составляет 95200 рублей.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 04.12.2025 подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной 80% рыночной стоимости имущества, в размере 3015200 рублей стоимости квартиры, в размере 95200 рублей стоимости земельного участка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера начальной продажной цены заложенного имущества для истец обращался к независимому эксперту ООО «Инвест», подготовившего отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ и отчет № на дату смерти заемщика, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 20000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025 в обжалованной части изменить. В измененной части принять новое решение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 3015200 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, общей площадью 797 +/- 20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 95200 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АКБ «Бизнес-Серис-Траст» АО, ИНН №, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026