Решение № 2-5327/2017 2-5327/2017~М-5304/2017 М-5304/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5327/2017

Дело № 2-5327/2017 «19» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 681997,97 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 175076 руб., судебных расходов в сумме 87300 руб., по тем основаниям, что 12.02.2016 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № 000069588 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму на сумму 331165,73 руб., 12.02.2016 г. дополнительное соглашение № 2 на сумму 40000 руб., 12.03.2016 г. дополнительное соглашение № 3 на сумму 52420 руб., 13.04.2016 г. – дополнительное соглашение № 4 на сумму 13 995,05 руб., 12.05.2016 г. – дополнительное соглашение № 5 на сумму 168998,70 руб., 12.07.2016 г. – дополнительное соглашение № 6 на сумму 50418,70 руб., 12.08.2016 г. истцом дополнительно передано ответчику 25000 руб. под 28,9 % годовых. 19.07.2017 г. истцом написано заявление о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возврате переданных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту нахождения Общества, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденции, является риском юридического лица и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000069588 от 12.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 331165,73 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на срок до 12.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 28,9 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

12.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 331165,73 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98104, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000069588 от 12.02.2016 г. Займы кр. (приход. касса).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 12.02.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 40000 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 12.02.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 12.03.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 12.02.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 52 420 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 12.03.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 13.04.2016 г к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 12.02.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 13995,05 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 13.04.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 12.05.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 12.02.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 168998,49 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 12.05.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 12.07.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 12.02.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 50418,70 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 12.07.2016 г.

12.08.2016 г. истец внес в кассу ответчика 25000 руб., общая сумма переданной части пая составила 681997,97 руб.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000069588 от 12.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок до 12.07.2018, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000069588 от 12.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы». Таким образом, суд полагает, что между сторонами 12.02.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 681997,97 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате истцу ежемесячных процентов, истец воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы займа с выплатой процентов, договор займа считается расторгнутым, ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, требования истца о взыскании с ответчика переданной суммы займа в размере 681997,97 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000069588 от 12.02.2016 г. с учетом установленном договором процентной ставки в 28,9 % годовых и дат внесения истцом денежных средств в размере 175076 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 10000344 от 29.06.2017 г., заключенному между ООО «Таганский дом права» и Колчиным Ю.А., стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по анализу ситуации, составлению и направлению претензии, искового заявления в суд, составления обращения в ЦБ, представительство интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 75000 руб., которые уплачены истцом по квитанциях от 29.06.2017 г. и 12.07.2017 г.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии, участие представителя истца в одном судебном заседании и отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг, необходимых для рассмотрения предъявленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12300 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 08.08.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000069588 от 12.02.2016 г. в размере 681997 рублей 97 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 175076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.