Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/2019

03RS0031-01-2019-000700-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он приобрел планшет <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации в планшете был обнаружен недостаток, а именно периодически он не включался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения причин неисправности планшета. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу планшет имеет скрытый заводской дефект системной платы. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта. Руководствуясь положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость товара – 79999 рублей, неустойку в размере 119998,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в материалах дела также имеется возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи планшета марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., импортером которого является ООО «Эппл Рус», в подтверждении чего истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – периодически не включается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил возвратить товар импортеру по определенному адресу, разъяснив, что после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения причин неисправности планшета.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый планшет имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего планшет не включается. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за товар обоснованы наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю.

ООО «Эппл Рус», возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на отсутствие у суда, исходя из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 и обстоятельств дела, согласно которым истцом спорный товар ответчику не возвращен, оснований для удовлетворения требований потребителя, заявленных к импортеру.

Из преамбулы Закона РФ № 2300-1 следует, что импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в адрес потребителя ФИО2 была направлена телеграмма о возврате товара импортеру по адресу: <адрес>. При этом телеграмма была направлена по адресу истца, указанному им же в претензии, направленной ранее в адрес ООО «Эппл Рус».

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, связанных с возвратом товара импортеру, об отказе или уклонении импортера от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате товара, который на момент рассмотрения спора судом ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО2, то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев