Решение № 2-88/2018 2-88/2018 (2-903/2017;) ~ М-708/2017 2-903/2017 М-708/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 15000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 21304,08 руб., пеня - 14695,92 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый, номер двигателя <данные изъяты>, г/н №, путем реализации на публичных торгах, по начальной продажной цене в размере 70000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15 000 руб. сроком на один месяц (30 календарных дней) с уплатой 144% годовых, с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2 был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г/н №, паспорт транспортного средства №, выдан Хасанской таможней от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен сторонами в сумме 70000 рублей. В нарушение условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени от ответчика не поступало платежей по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «КРК-Финанс» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом по адресу указанному в договоре микрозайма, а также по адресу его регистрации по месту жительства согласно адресной справке, которые адресату не вручены по причине его неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого займодавец передал заемщику 15000 рублей с условием их возврата в срок в течении 1 календарного месяца (30 календарных дней) с момента заключения договора (с возможностью пролонгации, в случае своевременного погашения заемщиком только процентов по договору займа), под выплату 144% годовых за пользование займом (п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, ФИО2 выдана сумма займа в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору ФИО2 обязался заключить договор залога имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова серый, г/н №, ПТС №, выдан <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии с п. 4 договора залога, предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен и оценен сторонами в сумму 70000 рублей.

Стороны определили, что предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю. Залогодатель при этом несет расходы по содержанию предмета залога и полную ответственность за его сохранность (п. 5 договора залога).

С данными условиями ФИО2 был ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

На основании представленного в материалы дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) передал, а ООО «КРК-Финанс» (залогодержатель) принял ПТС № на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова серый, г/н №, ПТС №, выдан <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования займом ФИО2 суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем в период с 14.01.2016 г. и по 14.11.2016 года им уплачивались проценты по договору займа.

17.03.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в случае неисполнения требований в течение 10 календарных дней, просил передать предмет залога. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, с которыми ФИО2 был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий договора от 14.01.2016г.), нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему влечет ответственность, установленную законодательством РФ и договором микрозайма.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что в установленный займодавцем разумный срок уплаты долга и процентов, ФИО2 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с него (ответчика) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, заключаемых в 1 квартале 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 65,575%%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 87,433%.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа), заключенного с ответчиком 14.01.2016 года не могла превышать 87,433%, однако по договору составляла 144% годовых, то есть, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем данное условие договора нарушает пределы свободы договора.

При таких обстоятельствах суд при определении размера задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.01.2016 г. по 14.11.2016 г. (304 дня, период действия договора с учетом его пролонгации) считает необходимым применить допустимый предельный размер процентов 87,433%.

Таким образом, за период с 15.01.2016 г. по 14.11.2016 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 10 944 руб. (87,433% : 365 (дн) = 0,24% в день; 15000 руб. х 0,24% = 36 руб. в день; 36 руб. в день х 304 дня пользования займом).

За период с 15.11.2016 г. по 07.11.2017 г. (357 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на январь 2016 г. в размере 2677,50 руб. (17,74% : 365 (дн) = 0,05% в день; 15000 руб. х 0,05% = 7,5 руб. в день; 7,5 руб. в день х 357 дней пользования займом).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.01.2016 г. по 07.11.2017 г. в сумме 13 621,50 руб. (2677,50 руб. + 10 944 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по договору от 14.01.2016 года, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 12 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.7 Общих условий договора потребительского микрозайма за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по состоянию на 07.11.2017 года составляет 237750 руб., которую истец в одностороннем порядке снизил до 14695,92 руб. (именно указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 15.12.2016 г. по 07.11.2017 г. составляет 1585% годовых (5% в день х 317 дней), что, безусловно, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, поскольку размер неустойки не может превышать 20% годовых. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: максимальный размер неустойки при сумме займа (неисполненного обязательства) 15000 руб. составляет 3000 руб. за год (20% годовых от 15000 руб.), количество дней просрочки за период с 15.12.2016 г. по 07.11.2017 г. (именно такая конечная дата определена истцом) составляет 317 дней, а потому сумма неустойки в денежном выражении составляет 2605,48 руб. (15000 х (20% / 365) х 317).

Кроме того, в обеспечение предоставленного ФИО2 микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КРК-Финанс» был заключен договор залога транспортного средства №: автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон и составила 70000 рублей. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по своевременному возвращению суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему в оговоренные сторонами сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (70000 руб.), которая ответчиком не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, а также то, что займодавец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств, исходя из стоимости заложенного имущества путем его продажи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>), определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размер 70000 рублей по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 7136,81 руб. (1136,81 руб. (за требование имущественного характера) + 6000 руб. (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.11.2017 года в размере 15000 рублей, проценты в размере 13621 рубля 50 копеек, пеню в размере 2605 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дивногорский городской суд Красноярского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова