Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело N 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.Е.

при секретаре Фроловой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

На место ДТП был вызваны сотрудники ГАИ, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60534 рублей.

05.06.2017 ФИО4 обратился в МУП «ЖЭК» с заявлением о выплате стоимости ремонта, однако ответа получено не было.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку ему необходимо было заниматься оформлением факта ДТП, ездить в ГАИ, оценивать ущерб, организовывать ремонт автомобиля, в связи с чем, указанные обстоятельства нарушили его планы и сон.

Полагает, что ответчиком помимо причинения ущерба нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60534 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы 5000 руб., на отправку телеграмм 691,60 руб., на услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 52059,24 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в тексте расписки на получение ею денежных средств допущена опечатка, расписка, как и договор на оказание юридических услуг, составлены 30.06.2017г.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает, что моральный вред не доказан истцом, поскольку документов из медицинских учреждений в материалах дела не имеется. Расходы на представителя чрезмерно завышены, кроме того, истцом не подтверждены.

Стоимость шины колеса и диска не подтверждена документально, и явно завышена экспертной группой. В акте №689 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что при произведении замеров использовалась рулетка РФ 2-10-25 №37, поверка которой указана до 03.03.2017, дата составления акта 28.04.2017. Таким образом, использовалась линейка, не прошедшая проверку, а значит акт нельзя считать, как документ, зафиксировавший параметры дороги несоответствующие ГОСТу.

В акте (выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) указана в качестве примерных измерительных приборов только рулетка, ее регистрационный номер и дата поверки. Однако в соответствии с ГОСТ 32825-2014 Методы измерения геометрических размеров (введен в действие Приказом Росстнадарта от 02.02.2015 №47) при проведении измерений необходимо осуществлять замеры и указывать все перечисленные в данном нормативе измерительные приборы.

Пунктом 9.3. ГОСТа 32825-2014 установлены методы измерения величины геометрических размеров выбоин, пролома и просадки. Согласно данному ГОСТу глубина выбоины должна измеряться с применением трехметровой рейки. В акте выявленных недостатков не указана трехметровая линейка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом. Значит такой акт и сами действия по измерению не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства по делу. Из этого следует, что вина МУП «ЖЭК» в причинении вреда не доказана.

Дополнил, что между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых договоров на выполнение работ и услуг не заключалось, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суде полагал заявленные требования не обоснованными. Поддержал возражения представителя ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 пояснил, что 28.04.2017 он находился на пересечении ул.Благоева и ул.Горького. К нему обратился водитель автомобиля «Шкода», который сообщил, что попал в яму, пробил колесо и ему необходимо зафиксировать факт ДТП. Он составил акт выявленных недостатков автомобильной дороги, а гражданину объяснил, что ему необходимо обратиться в отделение ГИБДД для оформления ДТП.

Для измерения выбоины в дорожном покрытии он пользовался измерительной рулеткой, которая периодически проходит поверку. Дата окончания поверки 03.03.2017 в акте указана ошибочно, поскольку был распечатан старый бланк акта. У инспекторов ДПС на руках имеется копия свидетельства о поверке измерительного прибора, которая выдается перед заступлением на дежурство. Яма, из-за которой произошло ДТП, была более 5 см. При измерении ямы была использована только рулетка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2.2.1, 2.2.3 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года № 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 30 июня 2016 года заключен муниципальный контракт №2016.112960, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно п.3.12 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери работы по летнему содержанию дорог, мостов и путепроводов включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном. Покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см. Улица Горького в городе Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.04.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (наезд на препятствие). В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения правых колес (шин и дисков). Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД – справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО4

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России ФИО6 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2017 следует, что у дома 122/2 по улице Горького на проезжей части имеются повреждения асфальто-бетонного покрытия – выбоина размером 1,8м х 0,9 м, х 0,06 м.

Из пояснений ФИО6, данных им в качестве свидетеля, следует, что содержащееся в акте указание о поверке рулетки, с помощью которой проводилось измерение, до 03.03.2017 является ошибочным вследствие использования для составления акта устаревшего бланка, при заступлении на дежурство сотрудникам ДПС выдаются измерительные приборы, обязательно прошедшие поверку.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля у суда не имеется.

То обстоятельство, что при проведении измерений параметров повреждения дорожного полотна инспектор ДПС не использовал трехметровую рейку, как это предусмотрено п.п.5.3 «ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги Автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не свидетельствует о недоказанности наличия на асфальто-бетонном покрытии автомобильной дороги по указанному выше адресу повреждения, нарушающего требования ГОСТ Р 50597-93. Измерение глубины повреждения дорожного полотна только с применением металлической рулетки само по себе не может исключать правильности полученных результатов. В данном случае измерение проводилось инспектором ДПС, на действия которого истец не мог повлиять и права последнего в связи с этим не должны нарушаться. Ответчиком доказательств отсутствия выбоины по указанному адресу по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» своих обязательств, возникших из муниципального контракта №2016.112960.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 60534 рублей (л.д.9-30). Данное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнуто, поэтому принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 60534 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору, поэтому спорные правоотношения не подпадают под предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

ФИО4 связывает компенсацию причиненного морального вреда с нарушением своего имущественного права. Оспариваемое право не являются принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1, в связи с чем понес расходы в сумме 15000 рублей (л.д.109).

Заявленный размер расходов на представителя, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе. Довод ответчика о завышенности заявленных расходов на представителя отклоняется судом.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые признаются судом необходимыми, - на оплату экспертных услуг в сумме 5000 рублей (л.д.30а-31), на оплату телеграмм 691,60 рублей (л.д.105-108) и должны быть возмещены полностью за счет ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «ЖЭК» по правилу ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60534 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 5000 рублей, на отправку телеграмм 691,60 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 81225 (восемьдесят одну тысячу двести двадцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 2016 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.