Решение № 2-236/2018 2-236/2018(2-4411/2017;)~М-3716/2017 2-4411/2017 М-3716/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-236/2018

2-236/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в ее доме. По договору она оплатила ответчику ремонтные работы в размере 150 000 руб. Однако ремонтные работы были выполнены с недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет 240 105,06 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, убытки, моральный вред, штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 391 249,53 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков, убытки за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. Акт приемки ФИО1 не подписала из-за наличия этих недостатков. Ее претензия об устранении недостатков ответчиком была проигнорирована. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал и показал, что он выполнил все ремонтные работы по договору и сметам. По завершению работ направил акт приемки ФИО1, но она отказалась его подписать. Не согласен с заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда НОМЕР, согласно которому ФИО1 должна оплатить работы, а ИП ФИО2 выполнить ремонтные работы по адресу АДРЕС. Пунктом 4.5, 6.1 договора были установлены гарантии качества работ в 1 год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Неотъемлемой часть договора подряда являются сметы (Приложение №1 к договору). Стороной истца и стороной ответчика суду представлены 2 группы смет на один и тоже объект подряда, с разницей в стоимости работ в 97 550,20 руб. Суд, сопоставляя указанные сметы, анализируя поведение сторон после заключения договора, принимает как согласованные сторонами сметы, подписанные ФИО1 в следующих размерах:

смета (сан узел 1 этажа) – 54 490,30 руб., смета (комната слева)- 29 015,90 руб., смета (комната справа)- 30 958,20 руб., смета (кухня)- 17 390,40 руб., смета (подвал)- 19 849,60 руб., смета (подвал холл)- 22 823,60 руб., смета (холл 1 этажа)- 13 272,50 руб., смета (прачечная) – 35 194,50 руб., смета (общие работы)- 46 237 руб., смета (сан узел 1 этаж)- 7 179,10 руб., смета (гардеробная)- 10 617,50 руб., смета (кабинет 2 этаж)- 10 365,70 руб., смета (гардеробная 2 этаж)- 8 943 руб., смета (спальная слева 2 этаж)- 17 454,40 руб., смета (лестничный марш подвал)- 16 521 руб., смета (спальня справа 2 этаж)- 17 991,60 руб., смета (детская комната)- 22 804,30 руб., смета (коридор 2 этаж) – 2 784,10 руб., смета (лестничный марш 1-2 этаж) - 12 628 руб., смета (коридор технический 1 этаж)- 5 488,50 руб., смета (сан узел 2 этаж)- 52 931,60 руб. Всего сторонами были согласована ремонтные работы на общую сумму 454 940,80 руб.

Доводы истца о том, что она не подписывала указанные сметы, судом признаны несостоятельными. Пунктом 2.4 договора подряда от ДАТАг. предусмотрено, что подрядчик приступает к работам после подписания сметы и внесения заказчиком аванса предоплаты. Из объяснения самого истца следует, что ИП ФИО2 выполнил ремонтные работы в ее доме, то есть ею был предоставлен доступ в жилое помещение для исполнения договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что смета подрядных работ сторонами была согласована. Истцом не представлены в суд доказательства, опровергающие ее подпись в указанных сметах. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы суду заявлено не было.

5 января и ДАТАг. ФИО1 перечислила ИП ФИО2 150 000 руб., что подтверждается банковскими чеками, указанный факт признан самим ответчиком.

ДАТАг. ИП ФИО2 направил ФИО1 акты сдачи-приемки работ (услуг), согласно которым подрядчик выполнил подрядные работы в размере: сан узел 1 этажа – 54 490,30 руб., комната слева- 29 015,90 руб., комната справа- 30 958,20 руб., кухня- 17 390,40 руб., подвал- 19 849,60 руб., подвал холл- 22 823,60 руб., холл 1 этажа - 13 272,50 руб., прачечная – 35 194,50 руб., общие работы - 46 237 руб. сан узел 1 этаж- 7 179,10 руб., гардеробная - 10 617,50 руб., кабинет 2 этаж- 10 365,70 руб., гардеробная 2 этаж - 8 943 руб., спальная слева 2 этаж - 14 494,15 руб. (вместо 17 454,40 руб. по смете), лестничный марш подвал- 16 521 руб., спальня справа 2 этаж- 15 077,35 руб. (вместо 17 991,60 руб. по смете), детская комната- 20 695 руб. (вместо 22 804,30 руб. по смете), коридор 2 этаж – 2 784,10 руб., лестничный марш 1-2 этаж- 12 628 руб., коридор технический 1 этаж - 5 488,50 руб., сан узел 2 этаж- 35 939,10 руб. (вместо 52 931,60 руб. по смете)

ДАТАг. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой указала на наличие недостатков в выполненных строительных работах, просила устранить недостатки до ДАТАг. Претензия истца была получена ИП ФИО2 ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением.

ДАТАг. ИП ФИО2 направил ФИО1 акт сдачи-приемки работ, и просил оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 213 508 руб.

ДАТАг. ФИО4 направила ИП ФИО2 претензию об оплате стоимости устранения недостатков в размере 240 105,06 руб. Претензия истца была получена ИП ФИО2 ДАТАг.

ДАТАг. ИП ФИО2 направил ФИО1 письмо об ошибочной сумме, указав о необходимости оплаты работ в размере 279 001,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя договора на выполнение ремонтно-отделочных работ ущерба в виде расходов на устранение недостатков.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Судом установлены в выполненных работах по ремонту дома истца недостатки.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что в жилом помещении в доме НОМЕР имеются недостатки выполненных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 391 249,53 руб.

В опровержении доводов ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы более 19 лет, является кандидатом технических наук, имеющим научную степень доцента. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра жилого дома ФИО1 ДАТА ДАТА, ДАТА, ДАТАг. в присутствии самого истца и ответчика, и их представителей.

Ответчиком ИП ФИО2 указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Доводы ответчика о завышенной стоимости устранения недостатков, судом признаны несостоятельными. Пунктом 1.4 договора подряда от ДАТАг. стороны определили, что работа выполняется из материалов заказчика. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что в стоимость работ по устранению недостатков, помимо самих работ, входят строительные материалы, использованные подрядчиком (стеклообои 6 870 руб., потолочный плинтус 32 351 руб., керамическая плитка настенная 85 277 руб. и 784,32 руб., сливная труба 2 070 руб., радиаторы 5 074,70 руб. и 7 799,75 руб., нажимной люк 13 615 руб. и т.д.) В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Более того, перечень работ по устранению недостатков, определенный судебным экспертом, полностью согласовывается со сметами (приложениями НОМЕР к договору), составленными и подписанными самим ответчиком.

Не может быть расценено судом как основание для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы необоснованным в виду невозможности эксперта ответить на вопрос о соответствии работ условиям договора (1 вопрос экспертизы). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для ответа на вопрос необходимо вскрытие уже выполненной отделки, разрушение финишного слоя, разрушение конструктивных элементов. Вместе с тем, истцом не заявлены суду требования о взыскании разницы стоимости работ по договору и фактически выполненных работ. Предметом спора является наличие недостатков в подрядных работах. Заключением эксперта сделан категоричный вывод о наличии указанных недостатков и определена стоимость по их устранению.

Учитывая в совокупности заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в выполненных ответчиком ремонтных работах имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 391 249,53 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ИП ФИО2

ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. Договором подряда от ДАТАг. стороны не установили срок устранения недостатков. В претензии от ДАТАг. потребителем указано на устранение недостатков в срок до ДАТАг. Претензия была получена ответчиком ДАТАг. Однако недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчиком не представлены суду доказательства, что им предпринимались меры для устранения недостатков, а невозможность проведения ремонтных работ вызвана действиями потребителя, не обеспечивающего доступ в помещение.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Однако, суд не соглашается с периодом неустойки, определенной истцом, так претензией от ДАТАг. ФИО1 отказалась от безвозмездного устранения недостатков, и просила взыскать их стоимость. Одновременное применения двух альтернативных способов защиты – возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и взыскать расходы на их устранение законом запрещено. То есть неустойка должна быть исчислена с ДАТАг. по ДАТАг., потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя суд взыскивает неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере не превышающем цену заказа в ее оплаченной части, то есть 150 000 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в проживании в отремонтированном помещении, но в то же время не исполнение самим истцом обязанности по полной оплате договора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на экспертизу. Экспертное заключение явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы ФИО1 подтверждены в суде приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТАг. и экспертным исследованием НОМЕР от ДАТА., потому суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 273 124,77 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на судебную экспертизу были возложены на ответчика. На момент рассмотрения спора экспертиза ИП ФИО2 не оплачена, потому с него в пользу экспертного учреждения ООО «Институт оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 48 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 391 249,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на экспертизу- 10 000 руб., штраф- 273 124,77 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 912,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 48 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.