Решение № 2-1778/2020 2-1778/2020(2-4459/2019;)~М-4143/2019 2-1778/2023 2-4459/2019 М-4143/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1778/2020

Дело № 2- 1778/20 23 января 2020 года

78RS0017-01-2019-005661-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

прокурора Цугульского А.В.

при секретаре Бобровской О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал следующее: 28.08.2019 истец обратился в салон красоты «<данные изъяты> на <адрес>, для проведения процедуры окрашивания волос в «холодный блонд». В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истца был причинен вред. При этом никаких тестов на аллергическую или какую-либо еще реакцию сотрудниками салона не проводилось, истца не предупредили о возможности возникновения вышеописанных последствий. Таким образом, после проведения процедуры, вместо определенного истцом результата, по образцам, представленным в салоне, цвета «холодный блонд» получились 4 разных оттенка, дополнительно ощущалось непрерывное жжение кожного покрова волосистой части головы.

30.08.2019 года истец обратился к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составляет 71 405 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 500 рублей, возмещение ущерба в размере 71 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, в материалах гражданского дела содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает истица, 28.08.2019 она обратилась в салон красоты «<данные изъяты> на <адрес>, для проведения процедуры окрашивания волос в «холодный блонд». В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истца был причинен вред.

30.08.2019 года истец обратился к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составляет 71 405 рублей.

В свою очередь, из медицинской карты истицы не усматривается, что что нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы были вызваны некачественным оказанием услуг со стороны сотрудников салона, произведенных 28.08.2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный здоровью, является результатом именно окрашивания волос, а не в результате иных причин. От проведения судебной экспертизы, истец отказалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что факт получения истцом нерубцующующей потерей волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы при указанных ею обстоятельствах - не доказан, приведенные истцом доводы об обстоятельствах получения указанных повреждений ничем не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта причинения вреда действием (бездействием) ответчика лежит именно на истце, в связи с недоказанностью юридически значимого обстоятельства суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2020 года.

Судья Е.С. Галкина