Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело №2-410/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 21.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 года ФИО7 в аренду сроком до 21.07.2017 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 520 кв.м. по адресу г. <адрес> для завершения строительства зданий мастерских автосервиса, находящихся у него в собственности на основании договора купли- продажи от 14.03.2009 года.

10.08.2016 года ФИО4 продал находящиеся на арендованном земельном участке объекты незавершенного строительства - с кадастровым номером № площадью 193 кв. м, степенью готовности 20%, с условным кадастровым номером № лит.А площадью 51 кв.м, степенью готовности10 %, ФИО2

ФИО2 обратился в суд иском о признании права собственности на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - здание станции технического обслуживания (лит А) общей площадью 439,1 кв. м., здание автомойки на 2 поста (лит.Б) общей площадью 174,1 кв.м.

В иске указал, что им завершено строительство спорных зданий в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности, возведенные объекты не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, предоставил в распоряжение суда соответствующие заключения. Арендная плата за земельный участок им внесена в полном объеме.

В судебном заседании истец и участвующая в качестве его представителя адвокат Некрасова Н.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец принимал меры к легализации постройки, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не мог.

Представитель ответчика и представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов от явки в суд уклонились, возражений по существу заявленных требований не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые основаны на законе и надлежащим образом подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец приобрел незавершенные строительством объекты, расположенные на арендованном владельцем указанных объектов земельном участке. При этом земельный участок был предоставлен в аренду для завершения строительства, расположенных на нем объектов, разрешение на строительство объектов было получено в уставленном законом порядке. Однако, к моменту приобретения прав на незавершенные строительством объекты, в августе 2016 года срок действия разрешения на строительство истек, оно было действительно до февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, основанием для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом по делу установлено, что истец после завершения строительства объектов без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, принимал меры к легализации построек. Его доводы в этой части никем не опровергнуты. В отсутствии разрешения на строительство ввести в эксплуатацию завершенные строительством объекты, получив разрешение на строительство, без судебного решения невозможно.

Имеющимися в материалах дела техническими паспортами (л.д. 67, 76) подтверждено, что постройки- здание автомойки на два поста (лит.Б) и здание станции технического обслуживания (лит А), сооружены в границах земельного участка, отведенного для завершения строительства зданий мастерских автосервиса, их возведение на данном земельном участке не противоречит назначению земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела имеются заключения <данные изъяты>» о техническом состоянии зданий, <данные изъяты> о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, подтверждающие доводы истца о соответствии построек предъявляемым обязательным требованиям, а так же о том, что возведением строений не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, был выделен именно для завершения строительства зданий мастерских автосервиса, спорное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды, вид разрешенного использования – мастерские автосервиса, соответствует его использованию истцом, собственником земельного участка не ставился вопрос о сносе самовольной постройки, ответчиком не приведено доказательств предъявления истцу требований о прекращении использования земельного участка, на день рассмотрения иска арендная плата за землю уплачена истцом, возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей, истцом принимались меры к легализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, признав за ним право собственности на здание станции технического обслуживания (лит.А) общей площадью 439,1 кв.м и здание автомойки на два поста (лит.Б) общей площадью 174,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. <адрес> с технико–экономическими показателями, указанными в техническом паспорте от 02.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова