Решение № 2А-344/2020 2А-344/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-344/2020

Дело 2а-344/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Буйнакск Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО1, УФССП по Республики Дагестан о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее-АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МО СП УФССП по Республики Дагестан ФИО1 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконными бездействия. В обоснование требований административный истец указал, что 02 октября 2018 года в Буйнакский МО СП был предъявлен исполнительный документ 2-651/2018, выданный 06.08.2018г. мировым судьей судебного участка №47 Буйнакского района, Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2548557652 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21 ноября 2018г. возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащие в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Акционерное общество «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя-АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за вышеуказанный период.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, от административного ответчика Буйнакского МО СП УФССП по Республики Дагестан ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, от административного ответчика поступили возражения на административный иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В статье15Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч.1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.Как следует из материалов дела, установлено судом, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного приказа №2-651/2018 от 06.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №47 Буйнакского района о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк».Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст.64Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), с целью установления имущественного положения должника, 26.11.2018 года судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО1 был составлен акт с выходом по месту совершения исполнительных действий на предмет установления имущественного положения должника, согласно содержимого акта ликвидное имущество, на которое можно наложить арест не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.12.2018года было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Также посредством МВВ (межведомственного взаимодействия) по средствам электронного оборота документов с ОПФР были получены сведения с мест получения доходов, т.е. должник по исполнительному производству является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию) и с этого момента проводятся регулярные взыскания с пенсии в счет погашения долга по ИП при поступлении на депозитный счет Буйнакского МО СП УФССП России по Республики Дагестан. Данные денежные средства перечисляются в счет погашения взыскателю АО «ОТП Банк»:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3702.11 руб. (три тысяча семьсот два рубля одинадцать копеек).

Платежное поручение № от 11.09.2019г. на сумму 23 руб. (двадцать три рубля).

Платежное поручение № от 17.09.2019г. на сумму 51.81 руб. (пятьдесят один рубль восемьдесят одна копей).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (триста рублей).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3702.11 руб. (три тысяча семьсот два рубля одинадцать копее).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.42 руб. (тринадцать рублей сорог две копейки).

Платежное поручение N°778270 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3702.11 руб. (три тысяча семьсот два рубля одинадцать копее).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3702.11 руб. (три тысяча семьсот два рубля одинадцать копее).

Платежное поручение N°485296 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3946.47 руб. (три тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорого семь копеек).

Платежное поручение N°283708 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3946.47 руб. (три тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорого семь копеек).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47.35 руб. (сорог семь рублей тридцать пять копеек).

Платежное поручение N°593702 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3946.47 руб. (три тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорого семь копеек).

Платежное поручение N°80071 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3946.47 руб. (три тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорого семь копеек).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3946.47 руб. (три тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорого семь копеек).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3946.47 руб. (три тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорого семь копеек).

В своих возражениях административный ответчик указывает, что каких-либо ходатайств по поводу предоставления информации о ходе исполнительного производства со стороны взыскателя в Буйнакский МО СП УФССП РФ по Республики Дагестан не поступало.

Таким образом, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст.36 указанного Закона.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014г. по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечению срока, указанного в ст.36 названного закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.